ShorterWorkWeek.com

Avvertimento: Ció è una traduzione automatica dall' inglese da Babelfish. Ci possono essere inesattezze.

 

a: Sommario

(Una settimana lavorativa più breve nel 1980)

 

OBIEZIONE # 1: la settimana lavorativa BREVE necessario attendere PRODUTTIVITA 'MIGLIORA

Capitolo 5

 

In questo e capitoli successivi, si prenderà in considerazione tre tipi di argomenti che gli economisti e gli altri hanno utilizzato per sconfiggere la proposta di breve-workweek. In seguito, esamineremo le relative statistiche. Lasciate opinioni dogmatiche essere messi da parte. Lasciare che il lettore a decidere quale delle due posizioni, pro o contro, è più realistica basata sui fatti.

La prima obiezione alla proposta di breve-workweek può affermare: "La settimana lavorativa più corta deve attendere che la produttività aumenta." Questo è un argomento spesso sentito negli ultimi anni di stagnazione economica. Alcuni dicono che la produttività degli Stati Uniti è troppo basso per permettersi dare ai lavoratori più tempo fuori dal lavoro. Essi sostengono che gli aumenti dei salari e benefici, tra cui il tempo libero a pagamento, non possono superare gli aumenti del tasso di produttività o di inflazione avrà luogo. Pertanto i lavoratori americani devono attendere pazientemente il giorno in cui la produttività ha evidenziato un miglioramento sufficiente e datori di lavoro sono pronti a tagliare la settimana lavorativa. Essi hanno atteso già per quel momento di arrivare negli ultimi quarant'anni.

Il problema con tale argomento è che aumenti di produttività dipendono da una varietà di fattori, tra cui tempo di lavoro. Ci sono prove che suggeriscono che i tagli di orario di lavoro di per sé stimolare una maggiore produttività. Si tratta di un "uovo o la gallina" situazione. Certo, miglioramento della produttività rendono possibile per i datori di lavoro riconoscono ai dipendenti una retribuzione più elevata, più tempo libero e altri benefici. Ma è anche vero che tali prestazioni in un modo indiretto aiutano il datore di lavoro. Gli aumenti salariali rafforzare il potere d'acquisto dei consumatori. Più tempo libero dà alle persone che lavorano più occasione di consumare prodotti commerciali. Nella misura in cui un lavoratore è più riposato e diventa più attento ed energico attività ricreative, questo aiuta la sua prestazione sul posto di lavoro.

La produttività del lavoro è aumentata come risultato diretto di ore di taglio. Pertanto, quei datori di lavoro che assumono il rischio di consentire ai dipendenti più tempo libero prima di guadagni di produttività permettono loro di "permettere" e raccogliere un ritorno vantaggioso in termini di migliore rendimento sul lavoro, minore assenteismo e turnover dei dipendenti, e più forte impegno di lavoro. D'altra parte, se si aspetta fino a dopo la produttività è migliorata di prendere in considerazione l'aumento della quantità di tempo libero, si possono avere nessuno dei due.

Alcune persone confondono la produttività con la produzione. Per esempio, estendendo le ore di lavoro un datore di lavoro cercherà di ottenere più lavoro di persone, e lui chiamerà questo "miglioramento della produttività". È improbabile, tuttavia, che la produttività migliorerebbe in una tale situazione. Più probabilmente, il contrario avrebbe avuto luogo. "Ottenere più lavoro di persone" si riferisce alla loro produzione di beni e servizi - che è, per la loro produzione. La produttività è, invece, il tasso con cui la produzione cambia rispetto alle variazioni di un particolare componente di ingresso produttivo.

Questo componente può essere molte cose. Per esempio, la produttività del capitale investito avrebbe descritto l'aumento della produzione per ogni ulteriore dollaro di investimenti in impianti e attrezzature. La produttività può essere misurata anche in termini di spesa per la ricerca e lo sviluppo, la BTU di energia consumata nella produzione, o lo sviluppo di formazione dei dipendenti. Ma di gran lunga la misura più comune di produttività è resa produttiva rispetto all'ingresso del lavoro misurata in unità di operaio-ore.

Anche qui vi è una certa differenza di interpretazione. Vi faccio un esempio. A Houston Texas, un nuovo costoso edificio è stato recentemente costruito come sede per un'organizzazione conosciuta come "American Productivity Center Inc." Questa organizzazione è il frutto di C. Jackson Grayson, Jr. è finanziato da contributi provenienti da varie società e fondazioni. Un articolo del New York Times su l'American Productivity Center e il suo fondatore dedicato due volte definito la produttività come "prodotto per addetto". Questo è curioso, perché anche se tale definizione è talvolta utilizzato, essa rappresenta un allontanamento dalla definizione più comune utilizzato dal BLS, "produzione per uomo-ora" (o per "lavoratore-ora"). Non so se il giornalista deriva questa altra definizione di parlare con il signor Grayson o scivolato in inavvertitamente. Se la scelta delle parole è stata deliberata, gli americani possono essere dentro per una vasta campagna per cambiare il loro pensiero economico tenendo conto delle risorse che l'organizzazione di Grayson prevede di dedicare alla "educazione".

Le definizioni sono importanti in questo caso, è l'unità di base del lavoro del lavoratore o è l'operaio ore? Nei giorni della schiavitù potrebbe avuto senso mettere sullo stesso piano di lavoro con il lavoratore perché gli esseri umani erano una risorsa di capitale da spendere come il proprietario ha ritenuto opportuno. In una economia di libero mercato, d'altra parte, il lavoro è generalmente identificata con il tempo di cui i lavoratori vendono ai loro datore di lavoro per alcune assegnazioni lavoratrici La definizione di input di lavoro dovrebbe riflettere questo fatto. In un caso, se definiamo la produttività come output per lavoratore, la produttività potrebbe essere aumentata estendendo le ore di lavoro. Nell'altro caso, se definiamo la produttività come output per lavoratore ore, la produttività non sarebbe aumentare a meno che l'uscita del lavoratore maggiore per ora speso sul posto di lavoro. Pertanto, la distinzione tra queste due definizioni di lavoro è più che "fare i difficili".

Cerchiamo di stare con la definizione di impresa libera di produttività: il prodotto per uomo-ora. Questa è l'uscita della nazione dei beni e servizi misurabili diviso per il prodotto del rapporto di lavoro e di ore medie. Da capitoli precedenti ci sono familiari con l'equazione: uscita uguale produttività volte volte occupazione Ore di lavoro media. Secondo questa equazione, se aumenti uscita ma il numero di addetti sale nella stessa misura e le ore medie per lavoratore rimanere lo stesso, la produttività rimarrà invariata. In alternativa, se si alza di uscita, ma l'uomo-ore totali (tempi di lavoro ore in media) aumentano di un importo inferiore, si verificherà un aumento della produttività. Molti risultati diversi per la produttività sono possibili a seconda delle combinazioni degli altri tre fattori: in uscita, ore medie, e di occupazione.

Osservando l'equazione - uscita è pari Produttività volte volte occupazione ore medie - si percepisce che la produttività può essere aumentata in tre modi: (1) È possibile accrescere la produzione tenendo ore e l'occupazione stessa. (2) È possibile tenere uscita e ore la stessa, ma ridurre l'occupazione. (3) È possibile tenere produzione e l'occupazione lo stesso, ma ridurre la media delle ore. Ognuno di questi approcci alternativi ha i suoi campioni.

 

tre possibili aggiustamenti

Molte persone vogliono stimolare la crescita economica - vale a dire, aumentare la produzione. Questo va bene, ma abbiamo scoperto che ci sono dei limiti alla crescita che può ragionevolmente essere raggiunto. L'uscita dovrebbe essere costituito da beni e servizi utili, non invenzioni burocratiche. In generale, le persone hanno una naturale appetito per il cibo, vestiario, alloggio, e cose del genere. E 'vero, stiamo trovando molti nuovi prodotti per attirare il dollaro consumatore, alcuni dei quali piuttosto frivoli o di fantasia o di lusso. Ma in periodi di crisi economica, la domanda di tali prodotti non può essere sufficiente a stimolare guadagni in uscita e di produttività.

Un altro modo correlata ad aumentare la produzione potrebbe essere quello di integrare tutte le persone che sono disoccupati, marginalmente impiegati, o impoveriti nel sistema economico Dare loro posti di lavoro ad un tasso equo di retribuzione e saranno spendere questi soldi per stimolare la produzione di prodotti utili. Bene, ma dove sono i posti di lavoro? Se non ci sono posti di lavoro, dovrebbe assumere il governo le persone a fare il lavoro senza senso o li pagano per non lavorare e metterli sul benessere? Se si viaggia questa strada troppo, troveremo - stanno trovando - che le tasse e l'inflazione salirà al punto che i lavoratori contribuenti potranno diventare finanziariamente sovraccarico.

Il secondo approccio, quindi è quello di mantenere la produzione e l'orario di lavoro costante e per spremere l'occupazione. Questo è l'approccio favorito da alcuni dei nostri datori di lavoro meno illuminati. Siamo tutti familiarità con questa strategia: Abolire il lavoro nel senso di personale da taglio, ma non nel senso di eliminare il lavoro. Invece, un lavoratore viene licenziato o viene eliminato con logorio e gli operai rimanenti si prevede di integrare il lavoro di quella persona nella loro routine di lavoro.

La teoria è, forse, che i lavoratori hanno di solito un po 'di tempo libero o di inattività durante il giorno che potrebbe essere oggetto di un uso migliore. Anche se non lo fanno, i lavoratori potrebbero imparare a lavorare più velocemente e in modo più efficiente. Se il carico di lavoro supera la loro comprensione confortevole, questi lavoratori potrebbero dover sudare e filtrare un po 'per ottenere il lavoro fatto in tempo. Essi saranno così motivati ??ad aumentare la loro produttività. E, se tutto il resto fallisce e si perdono per strada, c'è sempre qualche recente high-school o laureato venendo che è desideroso di un lavoro e che lavorerà duro come è umanamente possibile fino a che lui o lei, troppo, cade sul ciglio della strada e l'onere viene prelevato dal suo fratello o sorella.

Più di alcuni datori di lavoro operano su questa filosofia e si deve ammettere: Hanno un punto. Gli aguzzini spesso ottengono risultati. Essi spesso riescono a soddisfare i livelli mirati di profitti e segnare notevoli aumenti di produttività e, nel processo, personalmente salire verso l'alto. In determinate circostanze, questo approccio potrebbe essere giustificato. Quando i dipendenti sono oziare, perdita di tempo, o continuamente spettegolare con i loro colleghi di lavoro, o anche dove si sta lavorando con diligenza ma senza troppa convinzione in posti di lavoro che si possono considerare di essere sufficientemente impegnativo e interessante, il datore di lavoro potrebbe essere perdonato per aspettavo di più lavorare per retribuzione di un'ora di e perfino, a volte, "cracking la frusta".

Un esperto di manodopera, il professor Eli Ginzberg, ha detto: "Se si dispone di più persone di quanto si dispone di lavoro, la gente si frustrati e nervosi e cercano di proteggere il loro piccolo 'tappeto erboso' nella organizzazione ... Si dovrebbe sempre avere più lavoro le persone a caccia di quello che hai gente a caccia di lavoro. La maggior parte degli esseri umani, data la possibilità, vogliono lavorare - se si tratta di un lavoro significativo e possono dare un contributo ... C'è un semplice pezzo di consiglio che do tutte le aziende che ho consultarsi con: 'sbarazzarsi di 10 per cento del tuo popolo - a scatola chiusa ' ".

Tutto ciò che viene fatto "a scatola chiusa", tuttavia, è apt essere però sbagliato almeno in alcuni casi. Alcuni datori di lavoro atto insensibile o impulsivamente rispetto alle persone che lavorano per le loro organizzazioni. Isolata forse nella loro sede centrale, non sanno che lavoro si sta facendo nei ranghi inferiori; e, quel che è peggio, alcuni di loro non vogliono sapere. Sono contento di prendere decisioni radicali che riguardano la salute e il benessere di numerose persone senza riguardo per le conseguenze umane. Fino a quando i profitti aumentano! Purtroppo, poco si può fare a meno di questo la coscienza della comunità lo percepisce come un abuso e diventa mobilitato contro l'aggressore. Questo non è avvenuto su una vasta scala ancora.

Il terzo approccio è trascurata uno: Mantenere produzione e l'occupazione stessa e riduzione dell'orario di lavoro medio. Ancora una volta ore-uomo restringono in uscita viene mantenuta, forzando un miglioramento della produttività. Tuttavia, l'onere è condiviso un po 'diverso. Invece di richiedere ai dipendenti di fare più lavoro negli stessi o più periodi di tempo, il peso cadrebbe più al datore di lavoro di elaborare migliori metodi di lavoro e di investire in beni strumentali. I dipendenti potrebbero anche lavorare di più durante le ore di lavoro, ma che avrebbero più tempo per recuperare.

 

una vista dei datori di lavoro illuminati negli anni passati

Alcuni potrebbero chiedersi se è responsabilità del datore di lavoro per migliorare la produttività. Egli fornisce i posti di lavoro e dovrebbe essere fino ai dipendenti per migliorare la loro efficienza del lavoro. Un uomo d'affari che in disaccordo con tale nozione era Henry Ford. In un'intervista con la rivista Il lavoro del mondo nel 1926, ha detto: "Il duro ammucchiamo il commercio per tempo il più efficiente diventa. Gli operai per il tempo libero più ben pagati ottengono la maggior diventano i loro desideri. Questi vuole bisogni presto diventati. business ben gestito paga salari alti e vende a prezzi bassi. . I suoi operai hanno il piacere di godersi la vita ei mezzi con cui finanziare quel godimento "Henry Ford ha anche detto:" Le ore di lavoro sono regolati dalla organizzazione del lavoro e da nient'altro. È l'aumento della grande società con la sua capacità di usare il potere, di utilizzare la macchina progettata con precisione, e in generale per ridurre gli sprechi di tempo, materiale ed energia umana che ha permesso di portare nel giorno di 8 ore .. "

Una Boston industriale di questo periodo, Edward A. Filene, ha accettato. Egli ha detto: "Considero la settimana di cinque giorni come una forza che porterà ad una riduzione dei rifiuti nel settore industriale. Inoltre, costringerà tutti i produttori di migliorare i loro metodi, prendere i carichi alle spalle dei uomini e metterle su macchinari, e, infine, ci sarà una produzione più pesante con i costi in un punto che ci permetterà di esportare le eccedenze temporanee ".

Dal 1910, la produttività dell'industria americana è aumentata di più di quattro volte. Questo significa che il lavoratore medio oggi sta lavorando quattro volte più difficile o più veloce del suo omologo settanta anni fa? Ovviamente no. lavoratori di oggi stanno lavorando all'interno di un sistema più efficiente di produzione e distribuzione. Essi stanno utilizzando strumenti avanzati di alimentazione, dispositivi di comunicazione migliori e più recenti tecnologie di produzione. Tali innovazioni sono per i proprietari e gestori di imprese per lo sviluppo.

Fino a quando il lavoro è a buon mercato, i datori di lavoro non saranno motivati ??a fare i necessari miglioramenti in termini di efficienza del lavoro. D'altra parte, quando una certa pressione viene messo sulla fornitura di manodopera - in questo caso, riducendo ore-uomo riducendo ore medie - poi datori andrà a lunghezze maggiori di utilizzare con parsimonia.

Non tagli in ore di lavoro, infatti, stimolano una maggiore produttività? Come al solito, gli esperti non sono d'accordo. La maggior parte degli economisti, uomini d'affari, funzionari di governo, banchieri e altri leader economici negli Stati Uniti di oggi sembrano essere scettici. Sarebbe difficile trovare una persona di statura da parte della comunità d'affari che avrebbe fatto una dichiarazione simile a Ford o Filene di circa i vantaggi della riduzione del tempo di lavoro. Gli economisti in questo paese sono di solito sostenuto che i tagli nella settimana lavorativa, non tenderebbero ad aumentare la produttività. Fanno due tipi di argomenti:

(1) Anche se la produttività può migliorare come la settimana lavorativa scende da 60 o 50 ore a settimana fino a 40, al di sotto di 40 ore il progresso sarebbe fermata. Gli studi dimostrano che la settimana di 40 ore rappresenta il punto di efficienza del lavoro ottimale; a questo livello, i lavoratori ottengono tutto il resto hanno bisogno. Per pianificare il lavoro per periodi più brevi rispetto a questo potrebbe effettivamente ridurre la produttività interrompendo dei lavoratori ritmi quotidiani o settimanali di lavoro.

(2) Se una settimana lavorativa più corta ha costretto i datori di lavoro ad assumere più lavoratori, più autorità di vigilanza potrebbero dover essere assunto per coordinare questi lavoratori, più fondi di capitale potrebbero dover essere dedicata a fornire più spazio di lavoro invece di acquistare apparecchiature di produzione, e gli operai neo-assunti tenderebbe ad essere meno produttivi fino a diventare completamente addestrati. Pertanto, la piena occupazione potrebbe rivelarsi una benedizione.

Sembrerebbe, tuttavia, che gli argomenti su "l'efficienza del lavoro ottimale" si applicano, se non del tutto, solo per i singoli lavoratori. Il velocista in un precipitare di 100 anni può sembrare di possedere un ritmo invidiabile, ma lo stesso concorrente in un trattino 50- o 60-yard correrebbe ancora più veloce. Chi dice che la settimana di 40 ore è l'orario di lavoro più efficiente? Si scopre che questo "fatto" deriva da uno studio realizzato da Max Kassoris e Reinfried Kohler dei lavoratori durante la Seconda Guerra Mondiale. In realtà, il loro rapporto ha respinto l'idea di una settimana lavorativa ideale, ma ha dichiarato che, "tutto il resto è uguale, il giorno 8 ore e la settimana di 40 ore sono i migliori in termini di efficienza e di assenteismo, e più elevati livelli di ore sono meno soddisfacenti. "

Trentacinque anni dopo, troviamo le dichiarazioni simili riguardanti i vantaggi del lavoro a tempo parziale e settimane 4 giorni rispetto alla tradizionale modello di 40 ore. Ad esempio, un articolo del Wall Street Journal ha detto di una fabbrica di scatole di bordo in Northhampton, Massachusetts, che aveva dei problemi con l'assenteismo. Come risultato di un sondaggio condotto dal direttore di stabilimento ", la società commutato lo scorso giugno per un turno di notte di quattro giorni e raccolto un doppio premio: Non solo assenze cadono, ma la produzione del cambio è salito del 9%."

Naturalmente, è sempre possibile trovare singoli esempi tendenti a dimostrare o confutare qualsiasi punto di contesa. Piuttosto che a ripescare una serie di esempi, mi permetto di rinviare il lettore a un libro pubblicato dall'Ufficio Internazionale del Lavoro nel 1975, che ha per titolo "ore di lavoro per i paesi industrializzati." Questo libro dedica un intero capitolo al rapporto tra produttività e ha ridotto le ore di lavoro. C'è una ricchezza di esempi recenti, soprattutto dalle industrie europee, che dimostrano che i tagli nella settimana lavorativa fanno stimolare una maggiore produttività.

Il libro afferma: "Prima della riduzione delle ore di lavoro viene svolto attraverso, la considerazione è naturalmente data alla probabile effetto della modifica proposta sulla produttività e di uscita. In prima approssimazione ci sarà un presupposto che se, nelle imprese direttamente interessate, il numero dei lavoratori occupati e dei metodi di produzione restano invariate e se non verranno introdotte altre migliorie tecnologiche, la riduzione della produzione sarà proporzionata alla riduzione ore di lavoro ... in pratica, tuttavia, il semplice fatto di ridurre la durata della settimana lavorativa di solito porta in fattori azione lavorano in senso opposto e compensare, almeno in parte, la riduzione proporzionale così. Il più significativo di questi fatti possono essere brevemente accennato.

(1) La maggior parte delle persone sono in grado di lavorare più intensamente nel corso di un periodo relativamente breve di quanto non siano in grado o disposti a lavorare per periodi relativamente prolungati ...

(2) Se le ore di lavoro sono stati particolarmente lungo, la loro riduzione è in molti casi, hanno avuto un effetto favorevole sulla assenteismo e assenze per malattia ...

(3) La necessità di apportare modifiche a orari di lavoro stimola la gestione di esaminare alcuni metodi di produzione, inclusi i tempi e materiali flussi standard di ...

(4) Il maggior costo di un'ora di lavoro, assumendo guadagni settimanali sono mantenuti, stimola anche la ricerca di metodi più alta intensità di capitale di produzione ...

(5) In alcuni casi, una riduzione delle ore di lavoro ... può eliminare un cambiamento relativamente improduttivo ...

(6) In alcuni casi, la riduzione delle ore di lavoro rende più facile introdurre lavoro a turni ... agevolando così un utilizzo più economica di beni strumentali.

 (7) La riduzione delle ore di lavoro ... spesso può contribuire a creare un miglior clima di rapporti di lavoro, che è essa stessa favorisce una maggiore produttività. "

 

Esempi di posti di lavoro creati quando sono stati tagliati ore di lavoro

Tra i molti esempi in questo libro, potrebbero essere menzionati i seguenti:

"Le indagini sono state condotte nella Repubblica federale di Germania ... fino a che punto la perdita presunta di uscita proporzionale alla riduzione delle ore potrebbe essere compensata attraverso l'aumento della capacità individuale di lavoro. La conclusione è che il 65% della perdita proporzionale di uscita potrebbe essere recuperato quando le ore sono state ridotte da 10 a 9 al giorno, il 45% nel caso di una riduzione Da 9 a 8 al giorno, e il 36% per una caduta da 8 a 7 ore al giorno. "

"In Francia, la Commissione Manpower della Quinta Piano stima che un 1 per cento tagliare in ore di lavoro settimanali porterebbe ad una diminuzione media della produzione dello 0,6 per cento."

"In Danimarca, un comitato istituito nel 1967 .. .. quando la settimana lavorativa era stato ridotto da 44 a 42 ore e 1/2 ... ha stimato che, quando le ore di lavoro sono stati ridotti di 1 per cento, la perdita di produzione è stata 0,66 per cento quando l'occupazione è rimasta invariata. "

"Una ricerca austriaca pubblicata nel 1969, quando la settimana di 40 ore era stato progettato con una riduzione da un normale limite di 45 ore anche giunto alla conclusione ... che un effetto di compensazione di tra 0,3 e 0,4 per cento per ogni 1 per cento di riduzione delle ore di lavoro era prevedibile. "

"In URSS, mentre la settimana lavorativa più corta veniva introdotto durante il periodo 1958-1960, la produttività è aumentato del 6 per cento nel 1958, il 7 per cento nel 1959, e il 5 per cento nel 1960. E 'stato stimato che solo l'1 per cento fuori dal 11 per cento più di tutto riduzione delle ore di lavoro doveva essere fatto buoni aumentando la forza lavoro, mentre il restante 10 per cento è stato coperto da una migliore pianificazione organizzativa e tecnica ".

Oltre a questi casi citati in ore di lavoro in paesi industrializzati, gli altri due provenienti da fonti diverse potrebbero essere di interesse:

Durante la fine del 1960, il Ministero del Lavoro giapponese ha lanciato una campagna per incoraggiare le imprese manifatturiere più grandi per la conversione da una settimana di 6 giorni per una settimana di 5 giorni in gran parte per contrastare l'immagine "sweatshop" di manufatti giapponesi. Questo cambiamento non ha fatto male la posizione competitiva del Giappone in meno. Un articolo di piombo sul Wall Street Journal il 18 gennaio 1973, ha riferito: "La settimana giapponese di cinque giorni potrebbe sembrare una buona notizia per le imprese residenti negli Stati Uniti che combattono dura concorrenza giapponese. Dopo tutto, una settimana lavorativa più corta dovrebbe significare una minore produzione. Si dovrebbe - ma non è così. Per i giapponesi stanno lavorando più difficile che mai e le aziende che hanno tagliato la settimana lavorativa dicono che, se non altro, la produzione è in aumento ... Una ragione Giappone riesce a mondo degli affari è che lavora sodo, dicono gli analisti. Ma quanto sia difficile funziona sembrano avere poco a che fare con quanto tempo funziona. orario di lavoro settimanale medio in Giappone sono in calo costante da anni. Impiegati erano al lavoro 45,8 ore alla settimana nel 1967; entro la fine del 1971, questo era sceso a 42,5 ore ... 'E proprio in questo periodo, la produttività è in aumento, i salari sono aumentati, e che stanno ancora vendendo a noi come un matto', dice l'economista del lavoro statunitense. "

Nel 1973, sciopero a livello nazionale minatori 'in Gran Bretagna ha costretto il governo a imporre una situazione di emergenza di 3 giorni settimana lavorativa su l'economia della nazione. L'orario di lavoro ridotto è durato per un periodo di tre o quattro mesi. Quando la crisi era finita. Gli economisti sono stati sorpresi di apprendere che la produzione industriale era scesa solo del 6%. Il miglioramento della produttività in combinazione con un calo dell'assenteismo aveva fatto la differenza nella produzione persa dalle ore più corte. "La vita si stabilì, dopo un breve dislocazione, in una nuova e diversa del ritmo", ha riferito Vision, una rivista europea.

 

La necessità di utilizzare tutta la nostra forza di lavoro

Se gli esempi precedenti sono tutti da paesi stranieri, non è un caso. Non ci sono stati troppi workweeks più brevi in ??America negli ultimi decenni. Che di per sé dà un indizio per il resto della nostra performance economica - in particolare, l'aumento di diminuzione della produttività. Il più intensamente competitivo cerchiamo di essere il più indietro ci troviamo. lavoratori americani lavorare più a lungo e altrettanto difficile, ma ricevono meno in cambio.

Credo che stiamo facendo funzionare l'economia troppo come una squadra di calcio professionista. Ci sforziamo potentemente a battere i russi nelle loro maglie rosse o la seta-trousered giapponese in modo che possiamo restare numero uno. "Vincere non è la cosa più importante - è tutto".

Siamo spiacenti, Vince, ma c'è una differenza tra allenare una squadra di calcio professionale e la gestione di una economia. Per prima cosa, una squadra di calcio ha un numero fisso di giocatori. Solo undici uomini possono essere in campo per ogni squadra in un determinato punto nel tempo. In confronto, l'economia deve essere sufficientemente ampia per accogliere tutti nella comunità. In un'economia di piena occupazione, la maggior parte di coloro che sono in grado e disposti a lavorare trovare un lavoro e quindi contribuire alla produzione della squadra In un'economia come la nostra, solo una frazione delle persone che vogliono lavorare in modo produttivo sono autorizzati a farlo. Non ci sono regole che impediscano diversi "attori" più di correre al campo per aumentare la nostra forza economica - se solo il "coach" avrebbe permesso.

In una squadra di calcio professionista, di selezione del giocatore diventa critica. Ogni squadra è consentito solo tanti giocatori e c'è una forte concorrenza tra i molti atleti capaci di luoghi sulla squadra. La crema del raccolto del college-calcio è reclutato nel progetto di giocatore. I migliori giocatori sono redatti al primo turno, chi non è del tutto così attraente nel secondo turno, ecc Scouting scelte al draft futuri è diventato un fattore importante per il successo di una squadra. Alcune imprese operano in questo modo, anche. I loro reclutatori di personale impiegano altamente organizzati e sofisticate tecniche di reclutamento. Anche loro, visitare i campus universitari di scout le prospettive. Sul loro "squadra", vogliono solo i migliori persone che sono a disposizione per ogni posizione.

Purtroppo, la nostra società comprende molte persone che non possono essere i migliori interpreti economiche. Ci sono analfabeti, ex detenuti, alcolisti, ecc, nonché le persone di abilità ordinaria. Le organizzazioni ad alta potenza aziendale e professionale li schermo fuori. Tali persone, che comprendono un numero consistente di cittadini, hanno apparentemente non trovano posto in questo sistema economico di comprovata efficienza. Le imprese sono ogni corsa per funzionare ad un elevato livello di efficienza; che li guadagna un profitto. I loro altamente istruiti, capaci e dipendenti dedicati sono straordinariamente produttivi. Eppure, ci sono altri membri della comunità che non fanno nulla. Se li si lancia con i lavoratori impiegati, la produttività dell'economia nel suo complesso è piuttosto basso.

Anche in questo caso, la questione della produttività si riduce a una scelta di definizioni. Se si definisce l'impresa individuo come unità economica, quindi i lavoratori sono ragionevolmente efficiente. Se, invece, si definisce l'intera società come unità economica, la sua inefficienza diventa chiaro. I datori di lavoro battere individualmente la band per aumentare la produttività dei loro lavoratori e nel processo di gettare le persone senza lavoro. Che non fa nulla per aumentare la produttività della società. Le persone che un tempo lavoravano, però inefficiente, ora dipendono dalla carità pubblica. Le statistiche di produttività si basano sulle ore di persone sul posto di lavoro e non includono il tempo che le persone trascorrono disoccupati a casa in attesa che il telefono squilli.

In una partita di calcio professionista, solo le prestazioni di questi undici giocatori che rappresentano la squadra conta per il punteggio. In un'economia di vita reale, la presenza di tutti come un collaboratore o un consumatore si riflette nella serie della comunità di vita. Tutte le persone consumano beni e servizi, ma non tutti contribuiscono lavoro. I membri più producono, più forte l'economia sarà. Oserei immaginare che una squadra di calcio composta da un numero illimitato di giocatori di alto-scuola potrebbe sconfiggere la squadra vincente da qualsiasi Superbowl che si è limitata a undici giocatori. Questo può essere più o meno quello che le nazioni straniere stanno facendo per gli Stati Uniti nella competizione economica globale. Pochi altri si accontentano di portare il peso enorme di rifiuti che portiamo anno dopo anno, in alta disoccupazione.
Alcune nazioni hanno mobilitato le loro persone per l'occupazione su scala nazionale; essi chiamano "socialismo". Noi americani hanno a lungo identificata socialismo con la produzione inefficiente. In un certo senso, questo può essere vero, ma in un altro senso non lo è. Vi faccio un esempio.

Renault, di proprietà del governo francese, è diventato il principale produttore di automobili in Europa, davanti a Volkswagen e Fiat. Il governo della Francia permette ai suoi dirigenti di operare tanto quanto i gestori di qualsiasi grande azienda, ma con una differenza. Secondo un articolo del Wall Street Journal, la politica aziendale di Renault "non è stato il massimo profitto, ma posti di lavoro massimo francesi." L'articolo ha dichiarato che "il successo della Renault ... non è dovuto a efficienza, ma ad una prontezza insolita ad accettare più piccoli profitti o addirittura perdite ... ma ... anche ... la società sa come costruire automobili con 'una reputazione imbattibile per l'affidabilità.' "

Forse, il socialismo nella forma limitata che Renault rappresenta ha un vantaggio rispetto capitalismo di stampo americano, perché può competere in modo più aggressivo sul prezzo. L'impresa socialista trae le sue definizioni in modo diverso rispetto al suo omologo capitalista. Il management di Renault ha due obiettivi: per massimizzare i profitti e posti di lavoro per massimizzare francesi. Il secondo obiettivo riflette gli interessi del suo proprietario, il governo francese. Questo governo insiste sulla Renault di proteggere i posti di lavoro ben pagati francesi da cui deriva il gettito fiscale; ma, in cambio, è pronta per eseguire il backup le perdite che la Renault potrebbe sostenere attraverso le vendite non redditizie. E 'la combinazione delle due cose che conta, profitti e posti di lavoro, non solo profitti.

E 'interessante il fatto che questa proprietà statale, "socialista" impresa ha acquisito una posizione di equità nella quarta più grande azienda statunitense di automobili, motori americani, circa lo stesso tempo che la terza più grande casa automobilistica del paese, Chrysler, si stava muovendo verso il socialismo di un altro tipo . Secondo quanto riferito, i $ 1.5 miliardi dollari di prestito di garanzia che il governo federale ha lavorato per questa azienda dà Washington burocrati l'autorità di sorvegliare giorno per giorno le operazioni di Chrysler, tra cui le sue politiche di marketing. Se si accetta la teoria del domino, Ford potrebbe essere il prossimo. In alternativa imprenditori capitalistici potrebbero rendersi conto che, per sopravvivere, devono assumere una visione più ampia della loro attività non solo per massimizzare i profitti.

Non è essere "realistico" dire che guadagnare profitti è l'unico scopo di attività o che una azienda può prosperare, mentre la società di cui fa parte è disintegrando. Tali uomini d'affari che predicare questo non sono "realisti"; sono persone che hanno in qualche modo ereditato un'organizzazione fiorente e sono probabilmente in corso di esecuzione nel terreno. Le persone che costruiscono le imprese non sono "realisti", che cercano solo i profitti, ma quello che noi chiameremmo "idealisti" che stanno perseguendo un concetto più ampio di servizio.

"Ho notato che coloro che lavorano esclusivamente per i soldi", ha detto Henry Ford, "non conservarlo a meno che essi continuano l'uso di esso per il pubblico. Il desiderio di mero denaro ha un modo sicuro di sconfiggere per sé - un modo molto sicuro ... Se l'oggetto principale di qualsiasi attività commerciale è il guadagno di un dividendo fisso, allora tale attività è sicuramente destinato a fallire. . I profitti devono venire come incidente per fare bene il lavoro o non verranno affatto "In Giappone contemporaneo, l'eccezionale storia di successo appartiene al presidente di Sony e fondatore, Konosuke Matsushita, che di recente ha dichiarato:" Lo scopo di un'impresa è quello di servire per il bene della nazione, il bene della società e alle persone di quella società. "sono queste le parole di pietà o" realtà "?

Tornando al tema di squadre di calcio, lo scopo di un economia non dovrebbe essere quello di vincere le partite che gli altri devono perdere o di strappare il proprio cammino verso la cima di una piramide organizzativa e un'indagine sui livelli più bassi le moltitudini che sono state superate. E non è quello di avere una tirannica "allenatore" cheerleading altri in lavorare di più per la sua fama e la gloria, o di costringere i dipendenti umili per dare "un-mille per cento" durante l'orario di lavoro prolungato come la loro vita familiare appassisce, o, se non saranno, a tirare qualcun altro dalla panchina per sostituirli. Un particolare azienda può essere eseguito attraverso una serie di dipendenti bruciate una volta superbamente qualificato. Ma è la società nel suo insieme che deve raccogliere i pezzi.

Ecco perché il marchio non esclusione di colpi della filosofia aziendale non è essere onesti con se stessa. Può essere vantaggioso per una petroliera di operare con misure di sicurezza inadeguate se qualcun altro pagherà per ripulire le fuoriuscite di petrolio, o per la salute delle persone a valle, o per un responsabile delle vendite per spingere la sua gente al limite per produrre le vendite fino a quando essi devono smettere. Alla fine di questa strada sono gli ospedali, prigioni e nei centri di disintossicazione che supportano i contribuenti.

Produttività significa poco meno di una definizione troppo ristretta. Questo è come fare un totale quando alcuni dei pezzi sono mancanti. Nei calcoli di produttività, sono esclusi alcuni tipi di lavoratori: dipendenti pubblici, i lavoratori domestici privati, quelli impiegati nelle organizzazioni senza scopo di lucro Alcuni di coloro che sono inclusi, non di produzione e lavoratori di vigilanza, non contribuiscono direttamente alla produzione di beni e servizi. Che cosa, allora, cosa significa per misurare la loro produttività se producono nulla? Nulla di ciò che si può fare sarà aumentare la produzione. Essi influenzano "la produzione per uomo-ora" dai loro numeri e il tempo trascorso sul posto di lavoro. La meno di loro ci sono, la produttività più elevata diventa. E 'una situazione senza possibilità di vittoria.

Come si misura la produttività di un burocrate del governo? Può essere, come Art Buchwald mezza scherzosamente suggerito: "L'unico modo è possibile misurare la produttività nel governo è da quanto lavoro di ufficio di una persona sta producendo. Se non ha nulla nelle sue file, non c'è modo il presidente sa che sta facendo il suo lavoro ".

 

Un'ultima parola sulla produttività


Come si è sviluppata, lo studio della produttività è stata rivolta quasi interamente contro l'operaio. Quelli che lo fanno lo studio sono essi stessi esenti dalle indagini. "Quando si utilizza la parola 'produttività' intorno ad un banchiere, che dice 'non applicabile'", ha detto il vice-presidente di una banca di Chicago. Eppure, come la percentuale di colletti bianchi negli aumenti di economia, ogni discussione di produttività, che li esclude è privo di significato. Un consulente di gestione con una ditta nazionale CPA ha detto che "affinando continuamente la produttività del lavoratore operaio ignorando il colletto bianco è analogo a schiacciare le mosche, mentre elefanti scatenano intorno a te."

Sappiamo tutto sui contadini, minatori, lavoratori del settore auto, e come la loro produttività confronta con quello dei lavoratori stranieri. Abbiamo bisogno di sapere di più su educatori, avvocati, commercialisti, consulenti finanziari, scienziati sociali, progettisti, coordinatori e specialisti della comunicazione. Gli economisti non hanno mai prestato molta attenzione a loro ma il loro impatto è in aumento. Quando noi immaginiamo le cause dell'inflazione, pensiamo a cose come il prezzo di acciaio laminato, barili di greggio, staia di grano, o il salario pagato per elettricisti. Tuttavia, l'economia americana è molto diverso da quello che era cinquant'anni fa, quando la teoria economica è stata concepita.

I fondi pensione, obbligazioni al riparo fiscale, rendite assicurative, ecc ora dominano il mercato dei capitali. pensione militare, esercito di riserva, V.A. benefici - In che modo questi si inseriscono nel quadro della produzione e del consumo nazionale? Quali delle spese di montaggio per l'assistenza sanitaria e per l'istruzione? Prima di decidere nulla di inflazione, dobbiamo analizzare con maggiore precisione le ore di lavoro, che sono dedicati al trattamento del credito, deposito rapporti, di pagamento e di evitare le tasse, le procedure di controllo, motivare le persone a fare chissà cosa. Nessun economisti meraviglia non si preoccupano di essere coinvolti in queste aree.

E 'anche utile per discutere la produttività? Forse è. Tuttavia, nel sottolineare pratiche di lavoro più efficienti, dobbiamo fare attenzione a non prendersela con solo i lavoratori che stanno facendo un lavoro ovviamente produttivo. Si consideri il quadro complessivo manodopera. Qual è l'uso di elevare la nostra impresa produttiva ad un alto livello di efficienza, se milioni di nostri cittadini non possono trovare un lavoro? In India e altre nazioni, si riconosce che la tecnologia che viene impiegata nella produzione dovrebbe essere "adeguato" per le risorse umane e di capitale della nazione. Questo significa che a volte un pezzo meno efficiente e meno costosa delle apparecchiature sarà utilizzato se aiuta una persona inattiva per trovare lavoro.

Anche negli Stati Uniti, un avanzato nazione industriale, dobbiamo organizzare il lavoro in modo che utilizza tutto il lavoro disponibile. Dobbiamo riconoscere che la disoccupazione e la sottoccupazione possono minare l'economia tanto quanto oziare. Se nessuno dei due si riflette nei nostri calcoli di produttività, è perché abbiamo scelto di definire questo è un senso stretto.

 

Scattarsi per una traduzione di questa pagina in:

Spagnolo - Tedesco - Inglese - Francese - Portoghese

 

a: Sommario

 

Pubblicazioni di Thistlerose COPYRIGHT 2016 - TUTTI I DIRITTI RISERVATI  
http://www.shorterworkweek.comSWW-5f.html