ShorterWorkWeek.com

Avertissement: C'est une traduction automatique de l'anglais par Babelfish. Il peut y avoir des inexactitudes.

 

à: Table des matières

(A Workweek Shorter dans les années 1980)

 

OBJECTION # 2: LES TRAVAILLEURS ONT CHOISI POUR AUGMENTER LEURS REVENUS PLUTÔT QUE D'AVOIR PLUS DE TEMPS OFF DU TRAVAIL

Chapitre 6

 

Le travailleur moyen à temps plein aux États-Unis a eu peu, le cas échéant, augmenter le temps libre depuis la fin de la Seconde Guerre mondiale. En fait, compte tenu de la proportion accrue des familles américaines où le mari et la femme sont employés ou de ceux qui sont dirigés par un seul parent, le temps libre moyen des adultes par famille est sensiblement inférieur à ce qu'il était il y a une génération. Si les loisirs peut être considéré comme une partie du niveau de vie, ce record peu enviable mis en doute le mythe de notre prospérité sans cesse croissante.

Les économistes peuvent difficilement nier ces tendances. Ils ont mis au point, cependant, une explication particulière pour l'absence d'amélioration dans ce domaine. Les travailleurs, disent-ils, ont «choisi» d'augmenter leurs revenus plutôt que d'avoir plus de temps hors du travail. Cette théorie «compromis» - loisirs vs revenu - est devenu le point de vue classique de notre époque. Ceux qui le répéter sous une forme ou une autre comprennent des hommes d'affaires, des responsables gouvernementaux, des économistes, même les dirigeants syndicaux. Faux si la doctrine est, il a le soutien du prix Nobel économistes et d'autres célébrités de la profession. "Il n'y a pas de doute que le raccourcissement drastique des heures impliquerait des gains réels inférieurs à une économie de plein emploi est capable de fournir à une semaine de travail plus», a écrit le professeur Paul Samuelson dans son manuel best-seller. Le professeur Walter Heller a également prédit "une réduction absolue du niveau de vie matérielles" si la semaine de travail a été réduit à un niveau tel que 26 heures par semaine.

 

PROJECTION EAU FROIDE SUR CETTE IDÉE

Un dirigeant syndical parlant émoussée a donné la plus courte semaine de travail provoquent une rebuffade prématurée. Adressage convention annuelle des travailleurs United Mine en 1956, John L. Lewis a déclaré: «La question de la journée de 6 heures est l'un des coûts ... Je pense que si une convention veut se consacrer à une journée de 6 heures ils peuvent obtenir une journée de 6 heures dans le prochain contrat en payant pour elle, en prenant le salaire de 6 heures pour 6 heures de travail. Pour réduire le passage de 8 à 6 heures, il faudrait au minimum une augmentation de 25 pour cent du coût de production d'une tonne de charbon, et en fonctionnement pratique, il en coûterait plus que cela ... Ce sont les faits de la vie que vous devrait prendre en considération. Chaque fois que l'organisation dans son ensemble veut arrêter de manger tant et flâner un peu plus, nous pouvons obtenir une journée de 6 heures pour vous ".

Les porte-parole de la communauté des affaires ont porté sur le thème de compromis un peu plus loin, l'habiller dans un langage libertaire. A leurs yeux, la responsabilité d'avoir «choisi» de travailler plus longtemps incombe aux personnes qui travaillent eux-mêmes. Les partisans de la semaine de travail plus courte qui décideraient cette question par voie législative sont donc ennemis de nos libertés économiques. Une brochure de NAM a déclaré: «Dans une société libre, le choix entre les loisirs et le travail productif est celui qui doit être fait par le peuple. Industrie n'a ni le pouvoir ni le désir de faire ce choix pour eux. »Plus ouvertement encore sur ce point était A.L. Humphrey, président de la Brake Company Westinghouse dans les années 1920. Commentant la semaine de 40 heures de Henry Ford, M. Humphrey a déclaré: «Je suis convaincu que l'homme moyenne de travail ne veut pas que quiconque, M. Ford ou quelqu'un d'autre, pour le contraindre à restreindre ses heures par la contrainte arbitraire."

Officiellement, la communauté des affaires a pris une position neutre sur la question de savoir si l'économie américaine devrait mettre davantage l'accent sur l'augmentation du temps de loisirs. Dans la pratique, il a toujours condamné les propositions visant à réduire le temps de travail de peindre un tableau sombre de leur coût. Une vue typique d'affaires était celle de George Hagedorn, directeur de recherche de la NAM, qui a témoigné devant le Comité de la Chambre sur l'éducation et du travail en Novembre 1963: "Le désir d'avoir plus de loisirs et le désir d'une norme matérielle de vie plus élevé sont les deux aspirations légitimes. .. il faut se rappeler, cependant, qu'il ya tellement de choses dans la façon de gain de productivité à diviser. Quelle que soit la partie de notre gain de productivité est pris sous la forme du temps de travail réduite ne sont pas disponibles pour augmenter la circulation des biens et des services qui composent notre niveau de vie - et vice versa. La chose importante est que tout le monde - les employeurs, les employés, les législateurs et le public - comprendre qu'il est un choix. Altruisme ne peut se substituer à la production, et chaque fois que nous réduisons notre temps de travail nous abandonner une partie des produits et services que nous aurions produites. Du point de vue de l'individu concerné le commerce peut être un bon - qui est pour lui de décider - mais il ne peut pas avoir les deux ".

Dans les milieux universitaires, la discussion a pris la forme de l'analyse des tendances démographiques. Professeurs Sar A. Levitan et Richard S. Belous ont suggéré, par exemple, que les facteurs dans la société qui ont contribué à maintenir la semaine de travail à long depuis les années 1940 peuvent être érodent, ce qui rendrait les perspectives de réduction de la durée plus favorable. Professeur Levitan mentionné quelques-uns de ceux-ci à un sous-comité du Congrès: un taux de natalité élevé et la demande refoulée des consommateurs suite à la Seconde Guerre mondiale; l'accent sur l'après-guerre l'éducation et les soins de santé; «Suivre, et devant, les voisins»; faire face à l'inflation. Juste pour rester en place sur le tapis roulant, de nombreuses familles américaines ont dû négocier loisirs pour les revenus ", at-il témoigné. Mais ces derniers temps: «Les données indiquent que les travailleurs plus jeunes et les femmes ont tendance à préférer des heures plus courtes pour un revenu supplémentaire. Depuis 1975, l'emploi aux Etats-Unis a augmenté de plus de 10 millions; l'augmentation comprenait plus de 5,3 millions de femmes et près de 700.000 adolescents. Couplé à pression réduite exercée par les forces qui poussent les gens pour plus de revenus sur les loisirs, la composition de la force de travail se déplace dans le sens de ceux qui donnent plus de poids aux loisirs ".

Les universitaires sont divisés quant à savoir si, avec une hausse des revenus, les travailleurs choisissent de chercher des loisirs et renoncer à des revenus ou de chercher un revenu supplémentaire et renoncer à loisir. Une école d'opinion fait valoir qu'un «effet de revenu» aurait lieu: ". Utiliser l'argent supplémentaire pour acheter plus de temps libre, ainsi que d'autres biens et services» Les travailleurs seraient Une autre école met l'accent sur l ' «effet de substitution»: les revenus horaires plus élevés feraient temps de loisirs plus cher, et donc les travailleurs décideront de passer plus d'heures au travail. Il a été suggéré que l ' «effet de revenu» est dominante chez les travailleurs de sexe masculin comme en témoignent leurs taux plus élevés de la main-d'œuvre retrait alors que le «effet de substitution» prévaut chez les femmes qui travaillent. Quel que soit le cas, les deux écoles sont en accord sur la théorie du «compromis». Les experts dans le milieu universitaire et presque partout ailleurs conviennent que pour les travailleurs à demander plus de temps libre signifie choisir un revenu plus faible. Il est que le consensus granitique qui doit maintenant être contestée.

 

LE COMMERCE ALLÉGUÉE OFF ENTRE LE REVENU ET LOISIRS

Il y a au moins trois raisons pour lesquelles la théorie du «compromis» du revenu et de loisirs ne décrit pas les faits économiques:

(1) Indépendamment de leurs préférences individuelles, les travailleurs sont impuissants à choisir leurs heures de travail. Les conditions d'emploi sont offerts à eux sur une base «à prendre ou à laisser". En aucun cas, la tendance d'après-guerre en heures ou en l'absence de celui-ci peut être attribuée à des décisions individuelles des travailleurs à rechercher un revenu.

(2) Du point de vue économique, réduit les heures de travail ne nécessitent pas une réduction des revenus. En effet, il est possible pour les travailleurs d'avoir des avantages à la fois. Cela a été le modèle historique dans les économies industrielles.

(3) À l'inverse, la décision d'étrangler des heures plus courtes pour des raisons de capacités de production supplémentaires ne se traduira pas nécessairement des niveaux de vie plus élevés pour les personnes qui travaillent.

En ce qui concerne le premier point, un consultant pour les travailleurs de l'automobile Unies, Howard Young, a observé: «En pratique, les heures de travail sont rarement soumis à des déterminations bilatérales de l'employeur et de l'employé ou même employeur et le syndicat. Au lieu de cela, les employeurs fixent généralement les heures ... Même quand un employé a le droit nominalement volontaire de décider de faire des heures supplémentaires, il y a souvent des pressions ... pour se conformer aux désirs de l'employeur - par exemple, l'impact sur les futures possibilités de promotion. En outre, alors que les employés peuvent avoir le droit de refuser des heures supplémentaires, ils ont rarement le droit de demander ou de générer des heures supplémentaires; le mythe de choix des individus plus ou moins d'heures est loin de la réalité ".

Cette évaluation du processus de prise de décision qui régit les heures de travail dans un des carrés d'usine d'automobiles avec mes propres expériences de travail dans un bureau. Les gens salariés décident vraiment le nombre d'heures qui ils vont vendre chaque jour, semaine ou année, à leur employeur? travailleurs à temps partiel volontaire pourrait, mais le travailleur moyen qui travaille à temps plein a un contrôle très limité sur cet aspect du travail. Est-ce pas? Chaque personne qui est employée doit lui-même demander: Suis-je vraiment libre de demander un horaire de travail différent, si cela était ce que je voulais?

Théoriquement, chacun de nous en Amérique est libre de faire une telle demande. Dans la pratique, les chances que l'employeur ferait un arrangement spécial avec un employé en particulier qui lui met sur un horaire de travail différent ne serait pas grand si l'employé avait une raison respectable pour demander la faveur. (Désir personnel de un pour plus de temps libre est pas respectable, il doit être quelque chose comme la maladie, les responsabilités de garde d'enfants, ou la fréquentation scolaire.) De réflexion Un moment apporterait à l'esprit plusieurs raisons impérieuses de ne pas soulever la question avec son employeur: Pour demander des heures plus courtes serait un tip-off à l'employeur que l'emploi de son cabinet ne peut pas être la priorité absolue de votre vie. Vous n'êtes pas faim pour les augmentations et les promotions salariales et peut donc être inférieure pleinement motivée. En effet, vous ne pouvez pas être «sérieux» sur le travail du tout, mais ont une autre possibilité de carrière à l'esprit. Dans cette période de concurrence intense du travail, exposées attitudes peuvent faire une grande différence entre qui monte vers le haut et qui reste enfoui dans le pack ou est prévue pour la prochaine mise à pied.

Dans les sondages d'opinion, les travailleurs américains ont exprimé leur mécontentement avec les conditions de travail. Heures ont été une cible particulière de leur ressentiment. L'une des enquêtes les plus connues sur le sujet est la «qualité de l'emploi" étude menée par le Survey Research Center de l'Université du Michigan. La dernière enquête, qui a été menée en 1977, couvrait 2.200 travailleurs employés aux États-Unis. Il a tenté de mesurer la satisfaction au travail en général et dans six domaines spécifiques: confort, défi, récompenses financières, les relations avec les collègues, l'adéquation des ressources, et les promotions. Des enquêtes similaires ont été menées en 1969 et 1973. L'enquête de 1977 a révélé que "au cours de la période de 8 ans pour 1969 à 1977, en particulier entre 1973 et 1977, l'indice des satisfactions spécifiques a montré une baisse marquée et significative alors que l'indice général d'insatisfaction a légèrement diminué, mais significativement."

En ce qui concerne les heures, 71,5% des personnes interrogées en 1977 ont déclaré qu'il était "difficile d'obtenir des heures de travail ont changé", "l'employeur détermine les heures supplémentaires et le travailleur ne peut pas refuser", 39,6% ont cité "heures inopportunes ou excessives", 15,9% ont dit que «l'employeur détermine les heures supplémentaires et le travailleur ne peut pas refuser", 39,6% ont eu un sentiment que «le temps traîne au travail», 55,2% ont constaté qu'ils avaient "temps pour les activités de loisirs insuffisantes", et 14,5% ont déclaré "des problèmes avec les horaires de travail causés par des arrangements de garde d'enfants. "en 1977, 16% des participants au sondage mentionné un contrôle inadéquat des heures supplémentaires comme un problème par rapport à 4% en 1969. Seulement 19% en 1977, ont indiqué qu'ils avaient« disons complet »ou« beaucoup de mot à dire " à propos de "jours et les heures de travail», comparativement à 30% qui ont déclaré un tel contrôle sur les «salaires et traitements», et 41% sur "comment le travail est fait."

Les données de cette enquête ont été analysées pour un rapport sur les conflits entre le travail et la vie de famille préparés pour le ministère du Travail des Etats-Unis. Les résultats ont été rapportés dans le numéro de Mars 1980 du Monthly Labor Review. L'article a révélé que «une importante minorité de travailleurs vivant dans des familles a connu un conflit entre le travail et la vie familiale. Ces conflits le plus souvent concernés excessive du temps de travail, les horaires et la fatigue et l'irritabilité causée par le travail. "Dans l'ensemble, 10% des participants au sondage ont déclaré« beaucoup »de conflit entre le travail et la vie de famille, et un autre 24% ont déclaré un conflit modéré. L'article a déclaré: «On a demandé aux travailleurs qui ont déclaré« assez »ou« beaucoup »d'interférence entre leur vie professionnelle et familiale comment ces rôles interféré avec l'autre. Les trois réponses les plus courantes étaient «trop de temps de travail», «conflits d'horaire», et «la fatigue et de l'irritabilité» ... La moitié de l'échantillon avec une interférence modérée ou sévère rapporté trop de temps passé au travail comme un problème spécifique, et un peu plus d'un quart ont incompatibilité entre leurs horaires de travail et de la famille ".

L'étude visait à identifier les caractéristiques de l'emploi qui ont contribué à entrer en conflit avec la vie de famille. Là encore, il a été signalé que «les caractéristiques les plus fortement et significativement associés à tous les conflits travail-famille ont été (le) nombre d'heures travaillées; heures supplémentaires fréquentes; l'horaire de travail, en particulier le changement de l'après-midi; et physiquement ou psychologiquement exigeant. Avoir à travailler avec un temps de démarrage irrégulière, ayant une faible maîtrise de savoir si l'on travaille des heures supplémentaires, et ayant peu de souplesse pour changer son horaire de travail ou de prendre congé du travail pour les questions personnelles ou familiales ont également été significativement associée à un conflit travail-famille mais à un degré moindre ... Fait intéressant, étant travailleur autonome, tenant un deuxième emploi, et le temps passé sur les problèmes rencontrés lors des déplacements au travail étaient sans rapport avec le conflit ".

Les conclusions de l'étude du ministère du Travail ont été confirmés dans un sondage Gallup commandé pour la Conférence 1980 de la Maison Blanche sur les familles. Le Wall Street Journal a rapporté le 3 Juin 1980: "Beaucoup d'Américains pensent que la vie familiale se détériore et veulent des changements dans le lieu de travail des politiques pour aider à remédier à la situation, un nouveau sondage Gallup indique. L'enquête a révélé que, bien que 61% des personnes interrogées considèrent la famille l'élément le plus important de leur vie, près de la moitié dit que la vie de famille a empiré au cours des 15 dernières années ... Plus de la moitié des personnes interrogées favorisé les heures de travail plus flexibles pour faire face à des conflits entre le travail et la famille. D'autres préféraient un congé de maladie si un membre de la famille est malade, la semaine de travail de quatre jours et garderies d'enfants sur le site de travail. Les résultats indiquent «il y a clairement un désir de changement dans le lieu de travail», a déclaré George Gallup Jr. ... Pourtant, malgré le désir de changements dans les politiques du personnel, 73% disant affaires et de l'industrie des forces favorables dans leur vie de famille. Drogues et l'abus d'alcool ont été le plus souvent appelé les facteurs les plus nuisibles à la vie familiale. "

Bien sûr, ces enquêtes ne révèlent pas précisément si les Américains seraient prêts à échanger des revenus supplémentaires pour les loisirs si un tel choix était nécessaire. Pour répondre à cette question, nous pouvons nous référer à une autre enquête qui a été menée par Fred Meilleur en 1977. enquête du Dr Meilleur couvert 791 employés du comté d'Alameda, Californie, dont les caractéristiques démographiques correspondait étroitement à ceux de la population active totale. Suggérant plusieurs «solutions de rechange tout aussi coûteux» dans le compromis loisirs revenu, l'enquête a demandé aux participants "qu'ils préféreraient travailler plus de temps à leur taux de rémunération actuel et gagner proportionnellement plus, travailler la même quantité de temps et de gagner le même, ou au travail moins de temps et gagner moins. "Best a rapporté que" 62,7 pour cent des personnes interrogées dans cette étude préférait travailler les mêmes et gagner le même, 16,2 pour cent voulaient travailler plus et gagner plus, et 21,1 pour cent voulaient travailler moins et gagner moins. "

La question posée dans cette enquête, at-il noté, était «presque identique» à un dans une étude administrée à un échantillon aléatoire national en 1966 qui a révélé que 56 pour cent préfèrent travailler et gagner le même, 34 pour cent voulaient travailler plus et gagner plus , et 10 pour cent voulaient moins de travail et de rémunération ». en d'autres termes, en l'espace de dix ans, il y a eu un changement important de l'opinion dans laquelle le nombre de personnes qui voulaient plus de travail et un salaire plus élevé a diminué et le nombre qui accepterait inférieur payer des heures plus courtes ont augmenté, même si l'inflation en 1977 était bien pire qu'en 1967.

Encore une autre indication que les travailleurs américains veulent des loisirs se trouve dans le pourcentage croissant qui sont employés à temps partiel volontairement. Voici les personnes qui ont «voté avec leurs pieds» sur cette question particulière. En 1979, les travailleurs à temps partiel volontaires représentaient 13,5% de la population active civile contre 10,1% en 1963. Cette augmentation a eu lieu en dépit du fait que les travailleurs à temps partiel gagnent beaucoup moins par heure que les travailleurs à temps plein et sont privés de nombreux avantages sociaux. En échange de leur salaire et des avantages sociaux inférieurs, les travailleurs à temps partiel volontaires ont une plus grande liberté personnelle et plus de temps pour participer à la famille ou à des activités personnelles.

Ceci est une exception importante à la déclaration faite plus tôt, que les travailleurs individuels manquent le pouvoir de choisir les heures de travail. les travailleurs à temps partiel, qui sont généralement des étudiants ou des femmes mariées, sont plus susceptibles d'avoir un autre moyen de soutien et sont donc plus libres d'accepter ou de rejeter les conditions de travail que les employeurs offrent. Ils ne peuvent pas choisir leurs heures pas plus que les travailleurs à temps plein peut; mais ils ont une influence.

Les employeurs, pour attirer la main-d'œuvre, doivent offrir des heures et des conditions qui sont largement attrayants. Voilà pourquoi la concentration de travailleurs à temps partiel et les travailleurs à temps plein sur les horaires plus courts dans les, les industries «croissance» émergents témoigne éloquemment du fait que les Américains ne placent une valeur sur leur temps libre et, le cas échéant, sont prêts à payer pour cela en acceptant un salaire horaire inférieur. D'autre part, dans les secteurs où l'emploi est en baisse, les travailleurs doivent accepter quelles que soient les conditions les ensembles de l'employeur. Heures, par conséquent, ont tendance à être plus long.

Le deuxième point qui a été fait contre la théorie «compromis» est que, en fait, ces modèles sont rares. Certes, les travailleurs individuels peuvent éprouver un compromis entre le revenu et les loisirs. Si je quitte mon emploi, je l'aurais moins de revenus et plus de loisirs. Si je prenais un deuxième emploi, je l'aurais moins de loisirs et plus de revenus. Les critiques de la semaine de travail plus courte se disputent, cependant, qu'un tel compromis a lieu sur une échelle macroéconomique. Si nous en tant qu'économie poursuivi des heures plus courtes, il pourrait y avoir moins de production et de sorte que les travailleurs souffriraient d'une perte de revenu réel.

Si cette théorie était correcte, on doit trouver des preuves reliant des heures plus courtes avec une réduction des revenus ou de plus longues heures avec une augmentation des revenus. Cette preuve peut être trouvée dans les comparaisons des échelles salariales dans les industries qui ont plus ou moins longues heures, ou des gains de salaires réels dans les périodes de prolongation ou de diminution des semaines de travail ou des salaires en vigueur dans les économies nationales qui ont différents horaires de travail. Est-ce que ces éléments de preuve existent? Les économistes qui ont pris la peine d'enquêter ont généralement arriver à une conclusion différente.

Leurs études couvrent un large éventail de temps et des lieux et secteurs de l'industrie. L'article de Wladimir Woytinsky sur les heures de travail dans l'Encyclopédie des sciences sociales décrit l'industrie européenne avant la Première Guerre mondiale: «En Allemagne, les syndicats était assez réussie dans la lutte pour des heures plus courtes de sorte que, avant la guerre mondiale une journée de travail de 9 à 9 1/2 heures était généralisée. Mais depuis la journée de travail était régi principalement par des conventions collectives locales, il a varié dans les différents districts et professions en fonction de la force des organisations syndicales Ces accords révèlent un lien frappant entre la longueur de la journée de travail et les salaires: Dans les districts où la journée plus courte a prévalu la travailleurs gagnaient non seulement plus par heure, mais plus par jour que partout ailleurs. Ainsi, selon les statistiques de 1905-1906, les ouvriers du bâtiment travaillant 11 heures ont reçu un salaire journalier de 3,52 marques et ceux qui travaillent 9 heures 5,80 marques; les travailleurs de poterie de travail 11 heures ont reçu 3,63 marques et ceux qui travaillent 9 heures 4,90 marques; ouvriers métallurgistes travaillent 10 heures ont reçu 3,95 marques et ceux qui travaillent 9 heures 4,85 marques. Ces statistiques illustrent la connexion bien connue entre les heures plus faibles et des salaires plus élevés; cette relation ne vaut pas seulement pour les mêmes professions au sein d'un pays, mais aussi pour les différentes professions et les différents pays. "

Aux États-Unis, une enquête BLS des salaires et des heures dans le secteur manufacturier, le commerce de gros et de détail et d'autres industries, prises en mai 1964 et mai 1965, a révélé la même tendance. Peter Henle rapporté dans Monthly Labor Review: "Pour le commerce de gros et de détail, et pour presque toutes les industries individuelles pour lesquelles l'information est disponible, les heures de plus les employés sont plus fortement concentrée à l'extrémité inférieure de l'échelle des revenus. Cette même relation est valable pour chaque section principale du pays, ainsi que pour les régions métropolitaines et non métropolitaines ... Pour chaque section du pays et pour chaque industrie individuelle pour laquelle des données sont disponibles, la proportion d'employés qui reçoivent moins de 1,00 $ ou 1,25 $ l' heure est plus élevé chez les employés qui travaillent 48 heures et plus par semaine que pour ceux qui travaillent seulement 40 heures. De même, une proportion beaucoup plus élevée de bas salaires que les travailleurs des salaires élevés travaillent 48 heures ou plus ... Une autre preuve sur cette question est donnée par une étude des employés des transporteurs routiers qui ne sont généralement pas couverts par heures dispositions des Fair Labor Standards Acte. données sur les salaires pour Novembre 1964 montrent une correspondance étroite entre de longues heures et un salaire inférieur pour un certain nombre de professions spécifiques ».

 

ÉTUDE PAUL DOUGLAS 'DES SALAIRES ET DES HEURES

Peut-être l'étude définitive de cette question en ce qui concerne l'économie des Etats-Unis a été que fait par le professeur Paul Douglas. Ses résultats ont été publiés dans le livre, des salaires réels aux États-Unis: de 1.890 à 1.926. Professeur Douglas, plus tard, un sénateur américain de l'Illinois, a été mise à jour le travail d'un économiste 19ème siècle français, F.S. Simiand, qui a trouvé, contrairement aux attentes, "une relation négative entre le salaire par heure et le nombre d'heures travaillées» dans l'industrie houillère française. Douglas voulait savoir si cet effet tenait toujours vrai.

En trois années différentes - 1890, 1914 et 1926 - Douglas a mesuré la relation entre les heures de travail et les salaires horaires dans dix-sept industries différentes. Il a décrit la procédure: «La rémunération horaire moyenne en cents ont été prises pour chacune des industries pour les trois ans ... et ont été corrélées avec le nombre moyen d'heures constituant un travail de la semaine à temps plein dans les industries respectives dans chacun de ces trois ans. Les coefficients de corrélation entre les gains d'argent en moyenne par heure dans les différentes industries dans chacune de ces années et la durée de la semaine normale de travail sont les suivants:

année de données r

1890 -.78
1914 -.80
1926 -.84

Il est donc évident que, dans un groupe d'industries à un moment donné il y a une forte corrélation négative entre les gains et les heures de travail horaire. Les industries avec les gains horaires relativement élevés ont tendance à être ceux qui ont une semaine relativement plus courte que la moyenne, tandis que les industries caractérisées par une échelle de salaire horaire relativement faible ont tendance à être ceux qui ont une plus longue que la semaine moyenne de travail. Il semble également y avoir eu une légère tendance à la force de cette relation négative à augmenter avec le temps, puisque r est passé de -.78 en 1890 à -.80 en 1914 et -.84 en 1926. "

Les coefficients de corrélation qui Douglas désignés par r exprime le changement d'une variable - heures hebdomadaires - pour chaque unité de changement de l'autre variable - rémunération horaire. Par exemple, -.84 signifie que, dans une année donnée pour chaque 1% que les salaires horaires étaient plus élevés dans une industrie que dans une autre sa semaine de travail moyenne serait probablement 0,84% de moins. Par exemple, si les salaires dans l'industrie de l'acier en 1926 étaient de 10% plus élevé que dans l'industrie textile dans cette année - disons, 2,20 $ par heure par rapport à 2,00 $ par heure - puis la semaine de travail dans l'industrie de l'acier devrait être de 8,4% inférieur à celui des textiles - 45,8 heures par semaine comparativement à 50,0 heures par semaine. Cependant, de telles comparaisons ne concernent que le rapport entre les heures et les gains des différentes industries dans une année donnée.

Afin de déterminer la tendance des salaires à une heure au sein d'une industrie en particulier, il est nécessaire d'analyser les données recueillies sur une période de plusieurs années. "Nous pouvons alors voir si dans les cas où le gain du salaire horaire était supérieure à la moyenne il y avait une tendance pour les heures par semaine pour augmenter plus que la moyenne et, si oui, comment fort il était", a expliqué Douglas. Employant ce second type d'analyse, il a trouvé les coefficients de corrélation pour être: -.72 pour 1914 par rapport à 1890, et -67 pour 1926 par rapport à 1890. "Cela indique une corrélation négative relativement élevée entre l'évolution des salaires horaires et les heures normales de travail. Lorsque le gain du salaire horaire était inférieur à la moyenne, il y avait une tendance pour les heures à tomber par moins que la moyenne, et quand le gain de salaire était supérieur à la moyenne, la tendance était la baisse des heures pour être plus grand, "Douglas noté.

Professeur Douglas employait plusieurs autres types d'analyse pour mesurer "l'élasticité des heures de travail» par rapport aux salaires. Les résultats ont montré constamment une relation inverse entre les heures de travail et le niveau des salaires payés. Bien que les coefficients variés, Douglas estime que dans l'ensemble ils ont en moyenne entre ± 1 et ± 2 ce qui signifie que «une augmentation de 1 pour cent en gain horaire aurait tendance (autres choses étant égales par ailleurs) pour provoquer une diminution de un dixième à deux dixièmes de un pour cent dans les heures normalement travaillées. "

Le travail de Douglas a été mis à jour et ses conclusions ont été confirmées dans un doctorat non publiée thèse écrite par T.A. Finegan, un étudiant de troisième cycle à l'Université de Chicago en 1960. En outre, le professeur Harold Wilensky de l'Université du Michigan mentionne "des études de temps pour diverses sociétés et industries qui montrent que l'augmentation de la productivité est corrélée négativement avec les heures de travail; et des études transversales par les économistes de la rémunération et les heures, qui montrent à nouveau une forte corrélation négative ... La corrélation négative entre les heures et les gains se lève bien (-69) dans une analyse multivariée pour les professions et les industries caractérisées par un grand écart heures mais pas si bien d'ailleurs - par exemple, dans la fabrication".

 

LE SYNDROME DE LA PAUVRETÉ

Le simpliste "compromis" théorie des heures et salaires - plus les heures, plus le salaire - n'est pas confirmé par l'une de ces études économistes encore respectables continuent à enseigner avec autorité et conviction. Cela montre la faillite intellectuelle d'une grande partie de notre pensée économique actuelle. Il est clair que les économies avec la réduction du temps de travail ont généralement plus élevé, pas plus bas, le niveau de vie que ceux avec de plus longues heures. longues heures économies prospèrent moins, pas plus, pour le compromis qu'ils pensent qu'ils font. "Pas de ville étaient si pauvres», a déclaré Henry Ford », comme ceux de l'Angleterre où les gens, des enfants jusqu'à, ont travaillé 15 et 16 heures par jour. Ils étaient pauvres parce que ces gens surmenés bientôt usaient - ils sont devenus de moins en moins de valeur que les travailleurs. Par conséquent, ils ont gagné moins en moins et pourraient acheter de moins en moins ".

Nous voyons cette tendance aujourd'hui dans les pays arriérés comme l'Egypte, qui souffrent de la pauvreté profonde. Une enquête U.N. en 1975 a révélé que près de 20% de la force de travail égyptienne se compose d'enfants qui travaillent dans des emplois subalternes pour compléter le revenu de leur famille, même si la loi le sont tenus de fréquenter l'école. Ces lois sont largement ignorées en raison de la nécessité des parents pressant de ce revenu. Les enfants qui travaillent sont donc captifs à un système qui les asservit par juridique, ainsi que les pressions économiques.

Un article de journal dit d'un 8-year-old girl nommée Nadia et ses 7 ans, frère, Fathy, qui a vidé les poubelles au Caire pour vivre. «En raison de l'illégalité en cause (étant absent de l'école), ils gagnent très peu. Fathy et Nadia mis dans plus de 10 heures de travail par jour. Ils ne prennent jamais un jour de congé et à la fin du mois de leur patron leur donne l'équivalent de 7,50 $. "Travailler trop longues heures appartient à un syndrome de la pauvreté qui peut être dû à un manque de développement économique, la surpopulation, les politiques du travail non éclairés, ou autre facteurs. Il n'y a pas beaucoup que les victimes elles-mêmes peuvent faire à ce sujet.

Dans la plupart des nations industrielles modernes, le niveau de prospérité est assimilée à PNB par habitant. Dernièrement, cette formulation a été attaqué en omettant de manière adéquate afin de refléter la qualité de vie. Un ancien président du marché commun européen a déclaré: "Le produit national brut dans tous nos Etats membres et aussi aux États-Unis et le Japon a été considéré comme quelque chose de sacré. Mais le PNB est diabolique. Nous devons penser, au lieu du bonheur de notre peuple. "Si la seule richesse était la mesure de la réalisation d'une nation, le peuple d'Iran pourraient ne pas avoir évincé le Shah dont les réalisations économiques étaient considérables. Au lieu de cela, ils ont pleuré le déclin de leur religion et ont porté au pouvoir l'ayatollah Khomeini.

Alors que les économistes ne seront pas aller aussi loin que d'inclure «les choses de l'esprit» dans leur définition du niveau de vie, certains ont suggéré que la catégorie de bien-être économique être élargi pour inclure plus de facteurs PNB tels que l'absence de pollution de l'environnement, l'égalité des revenus, et la quantité de loisirs. Un livre de Wilfred Beckerman de l'Université d'Oxford, intitulé «Mesures de loisirs, de l'égalité et du bien-être", a résumé plusieurs des études qui ont été faites dans ce sens.

Le livre de Beckerman comprend une étude réalisée par le professeur William Nordhaus et James Tobin, de l'Université de Yale, qui cherche à combiner loisirs avec le PNB par habitant dans une catégorie qu'ils appellent «Mesurable bien-être économique". En mesurant les progrès d'une nation à cette aune, les professeurs d'abord convertis les gains horaires dans les loisirs à un étalon monétaire en appliquant le salaire réel moyen par heure pour le nombre d'heures de loisirs gagné. Entre deux points dans le temps, Mesurable bien-être économique, ce qui était le PNB ainsi que son équivalent dans les loisirs, montrerait un gain qui était plus ou moins que le gain en pourcentage du PNB seul. Pour nos besoins, il est utile de comparer les gains par habitant du PNB et de loisirs pour les différentes économies nationales. Figure 6-1 présente les chiffres des professeurs (mis à jour par Beckerman) pour 13 pays dont les États-Unis pour la période comprise entre 1950-1952 et 1971-73.

Le tableau montre que les économies nationales qui ont réalisé les plus grands gains de pourcentage du PNB ont également eu les plus grandes améliorations dans les loisirs, tandis que les nations les moins amélioration de loisirs ont montré le moins d'amélioration du PNB ainsi. Les Japonais ont conduit la liste dans les deux catégories par une large marge. Allemagne de l'Ouest est classée troisième dans les deux. Le Danemark a été la deuxième place de finition dans la zone de loisirs tandis que l'Autriche occupe une position similaire par rapport au PNB. Les États-Unis, d'autre part, classé solidement à la dernière place à la fois à améliorer le PNB par habitant et l'expansion de loisirs. Canada a terminé deuxième à partir du bas dans la catégorie des loisirs et troisième à partir du bas par rapport au PNB. La Grande-Bretagne avait la deuxième pire fiche dans l'augmentation du PNB par habitant et le quatrième pire bilan dans l'amélioration de loisirs Même en admettant la revendication douteuse que le PNB par habitant représente le niveau de vie d'une nation, nous pouvons être sûrs que le "compromis" théorie des normes de loisirs et de vie ne décrit pas les faits. Les Américains sont en fait, sacrifier leurs loisirs pour rien.

      Figure 6-1
       
Comparaison des taux de croissance de «Mesurable bien-être économique» par Nordhaus-Tobin Méthode, 1950-52 à 1970-73
       
(Taux de croissance annuel composé)
pays
gagner en loisirs par habitant

PNB par habitant dans le gain par

mesurable bien-être économique par habitant
 
Autriche
3.98
4.88
4.25
Belgique
5.00
3.55
4.39
Canada
3.26
2.43
2.95
Danemark
5.72
3.51
4.50
Finlande
3.33
4.29
3.66
France
3.45
4.27
3.85
Allemagne de l'Ouest
5.66
4.63
5.23
Italie
4.66
4.57
4.61
Japon
7.15
8.76
7.67
Norvège
4.06
3.32
3.77
Sweden
4.99
3.18
4.36
R.U.
3.36
2.35
2.95
U.S.A.
1.75
2.16
1.95
 
moyenne
4.34
4.00
4.17

Notre troisième point concernant la théorie du «compromis» est que, pour priver les travailleurs de loisirs ne garantit pas que la norme matérielle de la nation de la vie va augmenter. Nous avons discuté de ce sujet en détail dans le chapitre 2. Bien qu'il soit pas le but de répéter ici cette discussion, le peuple américain ont été traités pour un tel spectacle de tâtonnement de la gestion économique, gérée par des experts, que le dossier de leur performance désolé mérite une attention particulière.

 

Trompé par FONCTIONNAIRES DU GOUVERNEMENT

A quelle fin et le but des décideurs économiques de cette nation (et non ses travailleurs) ont-ils décidé de refuser une semaine de travail plus courte dans les années 1960? Nous avons versé des milliards de dollars dans la guerre du Vietnam pour lutter contre un ennemi dont les soldats utilisés caoutchouc des pneus mis au rebut pour les chaussures. Nous avons créé un système de protection sociale sur une échelle sans précédent. Nous bankrolled une bureaucratie à la recherche de nouvelles façons de gérer nos vies, mais qui ne peut pas gérer même les tâches les plus simples qui lui sont confiées à faire. Beaucoup ont écrit de ces problèmes. Les hommes politiques ont été élus sur la promesse de faire quelque chose à leur sujet. Une bureaucratie gouvernementale axée sur le bien-être, la guerre et la construction de monuments personnels nous laisse avec un sentiment d'indignation ou il nous laisse engourdi.

Outrage est la réponse plus saine alors disons évent notre mécontentement pour un instant. Mieux que je pouvais faire pour évoquer cette émotion particulière est une colonne écrite par Joan Beck de la Tribune de Chicago, qui est apparu dans mon journal local le 20 mai 1980. Elle a écrit: «D'une certaine manière, il est plus facile de se mettre en colère et inquiète 79-cent têtes de laitue et 1,79 $ livres de hamburgers et 69 $ paires de chaussures et de minuscules, grêles $ 7,000 voitures que sur ce budget fédéral 613100000000 $ pour l'exercice 1981. Mais nous n'osons pas perdre notre sentiment d'indignation au sujet des dépenses fédérales. Nous sommes piqués, pris, embobiné, boondoggled, flim-ondé, a trompé, induit en erreur, exploité, dupé, et volé par une armée de bureaucrates qui a gonflé hors de contrôle. Nous sommes obligés d'acheter plus le gouvernement que la plupart d'entre nous peuvent se permettre (il vous en coûtera 2786 $ pour chaque homme, femme et enfant de nous l'année prochaine pour le seul gouvernement fédéral, ou 11.144 $ pour cette famille de base de quatre) et plus de la plupart d'entre nous veulent. Objet de la taille du budget et la première chose que le gouvernement fédéral toujours menacer de le faire est d'enlever la livraison du courrier samedi - un tir pas cher visant à frapper chacun de nous où nous vivons. Pourtant, il y a des milliards et des milliards de dollars de mauvaises graisses dans le budget qui pourrait être coupé sans toucher une seule veine vitale, réduisant la défense, ou de blesser les pauvres. Nous travaillons maintenant, en moyenne, quatre mois et 11 jours chaque année juste pour gagner assez pour payer nos impôts. "

Mme Beck mentionne ensuite les types de déchets de gouvernement, qui ont été exposés dans un livre, Fat City. Ceux-ci comprennent: 43 milliards $ dépensés pour "l'impression, le traitement et le stockage des formulaires fédéraux", les 175 fonctionnaires de Washington qui ont des chauffeurs personnels chaque payés 25 000 $ par année, les 1000 personnes employées par les organismes fédéraux à pression sur les membres du Congrès, les 8 milliards $ par année pour Voyage par les fonctionnaires du gouvernement avec ou sans leurs épouses, les 2 milliards $ pour les consultants de rédiger des rapports largement non lus, les 10 milliards $ estimés pour les paiements frauduleux ou erronés dans les programmes administrés par HEW (récemment renommé) et plus encore.

Quelqu'un doit garder ce spectacle sur la route - qui est notre fonction. Nous, les gens sont "exigeants" tous ces services gouvernementaux. La même organisation qui mène des engagements militaires désastreuses, gère des programmes de bien-être cynique, fait obstacle à commerce et de l'industrie, les causes de l'inflation, fait la sourde oreille aux problèmes des personnes sans emploi, les impôts tous nos revenus grâce à la fête des mères, administre un programme trompeur de sécurité sociale, subjugue Indiens d'Amérique, mais est subjugué par un groupe de pression bien organisé et bien financé, a des experts sur la masse salariale qui nous disent solennellement que une semaine de travail plus courte pourrait abaisser notre niveau de vie. En vérité, il pourrait leur diminuer.

Pour des raisons institutionnelles égoïstes, le gouvernement fédéral pourrait opposer à toute initiative qui produirait des revenus plus égaux et réduire ainsi ses revenus en vertu du calendrier impôt sur le revenu progressif. Le partage du travail a la réputation d'étalement du revenu disponible entre plus de travailleurs. Si cela était vrai, que les stratèges du gouvernement croient qu'il est, puis une semaine de travail plus courte pourrait jeter le budget fédéral plus loin de l'équilibre. Figure 6-2 montre comment Washington risque de perdre des recettes fiscales en partageant un montant fixe du revenu entre les travailleurs. (En réalité, le revenu partagé ne serait pas fixé, mais élargirait que plus de gens sont devenus pleinement intégrés dans l'économie.) En outre, le Trésor américain pourrait ne pas prendre trop de bien à des propositions qui pourraient réduire ses recettes exceptionnelles de l'inflation ou d'encourager le désir de un avantage, les loisirs, qui ne pouvait pas taxer, ou donner un nouvel élan à l'échange ou de l'économie souterraine.

      Figure 6-2
       
Une illustration de la façon dont le gouvernement américain risque de perdre des recettes fiscales partagées si les revenus faisaient partie d'un groupe plus large de personnes
       
 
taxes fédérales par travailleur
nombre de travailleurs
Impôt total payé par le groupe
 
4 travailleurs gagnent chacun 10.000 $
$2,408
4
$9,632
4 travailleurs gagnent chacun 10.000 $
$1,773
5
$8,865
Gouvernement des Etats-Unis risque de perdre
$767
 
4 travailleurs gagnent chaque 20,000 $
$6,281
4
$25,124
5 travailleurs gagnent chaque 16.000 $
$4,575
5
$22,875
Gouvernement des Etats-Unis risque de perdre
$2,249
 
7 travailleurs gagnent chaque 8.000 $
$1,773
7
$12,410
8 travailleurs gagnent chaque 7.000 $
$1,459
8
$11,672
Gouvernement des Etats-Unis risque de perdre
$738
 
7 travailleurs gagnent chaque 24.000 $
$8,504
7
$59,528
8 travailleurs gagnent chaque 21.000 $
$7,091
8
$56,728
Gouvernement des Etats-Unis risque de perdre
$2,800

Si profondément dans le jarret est ce gouvernement à la sécurité sociale et d'autres programmes qui, comme un escroc qui couvre une pénurie permanente d'argent avec le vol renouvelé des recettes de chaque jour, ses agents financiers doivent prendre soin de maintenir un flux ininterrompu de fonds et ne permettent altération du système. Par conséquent, les gens ne peuvent pas être autorisés à choisir entre le revenu et les loisirs. Ils doivent continuer à choisir le revenu. Notre sécurité nationale dépend.

Individuellement, le Président, les membres du Congrès, les juges fédéraux, et même certains économistes, sont parmi les plus belles personnes que vous rencontrerez jamais. Collectivement, ils courent un système qui est à la tête hors de contrôle. Le système de libre entreprise tel qu'il fonctionne aujourd'hui est pas beaucoup mieux. Reflétant peut-être son offre insuffisante de temps libre, cette économie se spécialise dans la distribution de commodités instantanées ou pick-me-up pour répondre aux besoins de chaque instant.

Ces images qui clignotent par sur l'écran de télévision nous disent quels produits et noms de marque à acheter. Marcher dans les allées d'un magasin, nous pouvons utiliser nos cartes de crédit pour acheter quelque marchandise attraper l'œil. Si nous avons perdu notre pep d'habitude, une tasse de café ou une boisson gazeuse peut mettre le rebond dans nos vies. Si un mal de tête frappe, sortir une bouteille de votre médicament sans ordonnance favori pour soulager ce symptôme temporaire de stress.

Pourquoi perdre du temps quand la jouissance peut être fait? Allumer une cigarette! Mangez une barre chocolatée! Monter le volume de la radio! Allez voir un médecin ou un psy si vous perdez le contrôle! Laissez-vous aller dans une conversion religieuse dramatique! Soumettre à l'amour avec un étranger de passage! Devenez un accro à part entière drogue! Prenez l'art! Voitures de course! Faire tout cela dans votre propre voie; mais ne néglige pas de se présenter à temps pour le travail, respecter les lois, et de payer vos impôts.
 
Sans suffisamment de temps libre, l'économie de consommation est réduite à un non-sens fébrile. Un philosophe américain contemporain, Eric Hofer, a écrit: «La superficialité de l'American est le résultat de sa bousculade. Il faut le loisir de penser les choses; il a besoin de loisir de mûrir. Les gens pressés ne peuvent pas penser, ne peut pas se développer, ils ne peuvent se désintégrer. Ils sont conservés dans un état de puérilité perpétuelle ».

Certains prêchent que la tradition américaine du travail fournit un rempart éthique contre la décadence et la corruption. Pour promouvoir leurs vues égoïstes, ils auront recours à la fabrication considérable du dossier. Nos ancêtres américains qui ont bâti ce pays étaient plutôt plus raisonnable sur le travail que l'on pourrait supposer. Thoreau a commenté: "Ce serait magnifique de voir l'humanité à loisir, pour une fois. Il n'y a rien mais le travail, travail, travail. Je ne peux pas facilement acheter un livre blanc pour écrire des pensées dans; ils sont généralement exclus des dollars et en cents "Abraham Lincoln a avoué:". Mon père m'a appris à travailler, mais pas à l'aimer. Je n'ai jamais comme au travail, et je ne le nie pas. Je préfère lire, raconter des histoires, des blagues de crack, parler, rire - quoi que ce soit, mais le travail ".

 

POURQUOI LA THEORIE "TRADE OFF" ECHOUE

La théorie «compromis» du revenu et de loisirs suppose que les heures de travail supplémentaires deviendront traduit en unités supplémentaires de production utile. D'une certaine manière cela va filtrer backdown aux travailleurs sous forme de salaires réels plus élevés et des niveaux de vie. Cette théorie a plusieurs hypothèses discutables. Parmi ses problèmes sont les suivants:

(1) Plus d'heures ne se traduisent pas proportionnellement à la production plus élevée. Une partie de celui-ci est perdue par une productivité plus faible et une augmentation du chômage.

(2) Pas toute la production supplémentaire est utile.

(3) Les travailleurs ne peuvent pas recevoir leur part proportionnelle de retour. Le revenu non gagné tels que les intérêts, les dividendes et les pensions, a augmenté plus rapidement que les salaires.

(4) Même si la totalité de la production supplémentaire ont été retournés aux travailleurs sous forme de salaires plus élevés, il faudrait une répartition assez uniforme des revenus pour parler de «niveau de vie moyenne plus élevée" comme généralement compris.

L'expression «niveau de vie moyenne plus élevée" implique que le sort de l'homme ou la femme dans la société a été amélioré. Plus de biens et services sont distribués aux personnes qui travaillent. Supposons, cependant, que la majeure partie de ces biens et services supplémentaires se sont rendus aux travailleurs plus riches et que les travailleurs à faible revenu ont peu bénéficié de ces gains. Dans ce cas, dollar pour dollar ces biens et services auraient moins l'utilité marginale que si les travailleurs les plus pauvres ont reçu leur pleine action. la satisfaction globale de la société serait moins.

En effet, alors que l'économie des Etats-Unis a mis au point au cours des dix ou quinze dernières années, il n'y a pas eu une augmentation à base élargie des revenus réels. Un éditorial du Wall Street Journal paru le 3 Juillet 1979 a souligné le fait lamentable que spendable la rémunération hebdomadaire moyenne était de 6 $ de moins que lors de leur sommet en 1973 - et qui était avant la dernière récession. Le travail moyen, il a noté, générait moins de pouvoir d'achat en 1969. L'économie américaine était au niveau 1964 en termes de salaires réels, et la tendance actuelle est en baisse.

En outre, ces gains qui l'économie américaine a réussi à atteindre sont allés principalement aux travailleurs à revenu élevé tandis qu'une partie importante de la population vit dans la pauvreté. Oui, il y a encore des Américains âgés qui ont pas de pension et aucune sécurité sociale. Il y a plus de quelques femmes qui travaillent en essayant d'élever une famille sur le salaire d'une femme. Il y a des jeunes hommes et femmes qui peuvent appartenir à une minorité raciale et ethnique et sont pensés non qualifiés pour un emploi. Il y a beaucoup d'autres aussi, qui sont tombés à travers les fissures économiques et n'a jamais été discuté à la télévision. L'économie des Etats-Unis peut être jaillissant avec la prospérité; cependant, si des personnes telles que celles-ci comprennent une partie importante de la population, peuvent «niveau de vie moyenne" être dit être à la hausse?

Le dossier montre que les traitements et salaires des travailleurs de sexe masculin aux États-Unis ont augmenté progressivement moins égale à la période entre 1958 et 1977. Les gains des travailleurs féminins étaient moins égale encore que pour les hommes, bien que la tendance était statique. A n article de Peter Henle et Paul Ryscavage dans Monthly Labor Review intitulé «La répartition du revenu gagné chez les hommes et les femmes: 1958-1977", documents de ce phénomène.

La preuve des revenus inégaux a été présenté sous la forme d'un «indice de Gini» pour divers types de travailleurs. L'indice de Gini, développé par le statisticien Corrado Gini, mesure l'ampleur de l'écart des revenus distribués à partir d'une ligne représentant l'égalité parfaite. Plus le nombre d'index, moins égale la distribution Un nombre inférieur indique des revenus plus égaux.

    Figure 6-3
     
Indice de Gini des revenus Distribution pour U.S. travailleurs masculins et féminins, 1958-1977
     
année maux, tous les travailleurs femelles, tous les travailleurs
     
1958
.399
.466
1959
.398
.470
1960
.411
.465
1961
.419
.480
1962
.410
.470
1963
.406
.468
1964
.406
.468
1965
n/a
n/a
1966
.406
.462
1967
.409
.463
1968
.410
.460
1969
.417
.476
1970
.423
.483
1971
.428
.475
1972
.431
.475
1973
.427
.478
1974
.433
.470
1975
.434
.467
1976
.438
.469
1977
.439
.466
 
revenu médian, 1977
$11,037
$4,674

Dans la figure 6-3, l'indice de Gini est présenté chaque année pour tous les travailleurs de sexe masculin et toutes les travailleuses aux États-Unis pour la période entre 1958 et 1977. Ceux qui trouvent cet indice incompréhensible peut être éclairé par le fait que, entre 1958 et 1977 le revenu des travailleurs de sexe masculin dans le 20e percentile de la distribution des revenus a augmenté de 130,6% (à partir de 1422 $ par année à 3279 $ par année), tandis que le revenu des travailleurs de sexe masculin dans le 80e percentile a augmenté de 206,7% (à partir de 6141 $ par année à 18,832 $ par année) . Les revenus ont augmenté en particulier à peu près égale entre les travailleurs cols bleus tels que les artisans et les ouvriers, mais pas tant chez les gestionnaires d'exploitations agricoles et ouvriers et dans les emplois de bureau. Il est intéressant de l'article a révélé que "la période 1968-1973 semble montrer le plus grand changement à l'inégalité." Ceci, bien sûr, a été le moment où les effets du président Johnson "guerre contre la pauvreté» se font sentir.

Nous avons besoin d'une autre théorie pour englober les faits. La théorie qui inspire les programmes d'aide sociale est insuffisante et est donc la théorie selon laquelle le capitalisme de libre entreprise sera toujours apporter le niveau de vie et des revenus plus égaux. Les Américains travaillent dur qui pensaient qu'ils se négociaient loisirs pour les revenus plus élevés ont été grandement déçus. Le niveau de vie n'a pas augmenté autant. Quelque chose d'autre est arrivé qui était moins souhaitable. Que cela plaise ou non, est appelé «déplacement de travail».

Vraiment, il est pas si difficile d'expliquer ce qui est arrivé: Comme la productivité augmente, le même nombre de travailleurs est en mesure de produire un plus grand volume de la production; ou, alternativement, un plus petit nombre de travailleurs peut produire la même sortie. Le résultat est que la proportion de travailleurs employés au volume de la production se rétrécit progressivement.

Voilà le problème avec l'idée que la stimulation de l'économie est le moyen de résoudre le chômage. L'économie peut être stimulée et développée autant que quelqu'un voudrait et pourtant il peut échouer à créer suffisamment d'emplois. Bien que la production se développe, une productivité accrue peut couvrir le travail supplémentaire pour que les employeurs ne seraient pas à embaucher des travailleurs. Du point de vue de la distribution, toute la richesse supplémentaire produite à partir de cette production deviendrait concentrée dans les mains d'une moins grande proportion de travailleurs qui ont conservé leur emploi Ils recevraient leurs augmentations régulières de rémunération dans la mesure où leur employeur pouvait se le permettre, et il est probable qu'il pouvait se permettre il.

D'autre part, les gens qui ne l'ont pas trouvé un emploi déjà seraient gelés sur. longues listes d'attente se développer pour ces quelques «vrais» emplois qui ouvrent. Un nombre croissant de personnes deviendrait superflu de l'économie - non pas par manque d'initiative ou de la capacité liée à l'emploi, mais simplement parce qu'ils ne se trouvent au bon endroit au bon moment.

 

Cliquetez pour une traduction de cette page dans:

Espagnol - Allemand - Anglais - Portugais - Italien

 

à: Table des matières

 
Publications de Thistlerose COPYRIGHT 2016 - TOUS DROITS RÉSERVÉS
http://www.shorterworkweek.com/SWW-6b.html