ShorterWorkWeek.com

Alerta: Esto es una traducción automática del inglés de Babelfish. Puede haber inexactitudes.

 

a: Tabla de Contenidos

(Una semana laboral más corta en los 1908s)

 

OBJECIÓN # 2: TRABAJADORES HAN OPTADO POR AUMENTAR SUS INGRESOS EN LUGAR DE TENER MAS TIEMPO LIBRE DEL TRABAJO

Capítulo 6

 

El trabajador promedio de tiempo completo en los Estados Unidos ha tenido poca, o ninguna, el aumento en el tiempo de ocio desde el final de la Segunda Guerra Mundial. De hecho, teniendo en cuenta el aumento de la proporción de las familias estadounidenses en las que se emplean o de los encabezados por un solo progenitor tanto el marido y la mujer, el promedio de tiempo libre de adultos por familia es sustancialmente menor de lo que era hace una generación. Si el ocio puede ser considerado como una parte de los niveles de vida, este triste récord poner en duda el mito de nuestra siempre creciente prosperidad.

Los economistas difícilmente puede negar tales tendencias. Se han desarrollado, sin embargo, una explicación peculiar por la falta de mejoras en esta área. Los trabajadores, dicen, han "elegido" para aumentar sus ingresos en lugar de tener más tiempo libre del trabajo. Esta teoría "trade off" - ocio frente a los ingresos - se ha convertido en la visión convencional de nuestro tiempo. Los que repiten en una forma u otra son hombres de negocios, funcionarios gubernamentales, economistas, incluso los líderes laborales. Falso, aunque la doctrina es, que cuenta con el apoyo del Premio Nobel de economistas y otras celebridades de la profesión. "No hay duda de que una reducción drástica de las horas implicaría ingresos reales inferiores a una economía de pleno empleo es capaz de proporcionar a una semana de trabajo más tiempo", escribió el profesor Paul Samuelson en su libro de texto de mayor venta. El profesor Walter Heller ha predicho lo mismo "una reducción absoluta en el nivel de vida material" si la semana laboral se redujo a un nivel tal que 26 horas por semana.

 

Arrojar agua fría sobre esta idea

Un líder de los trabajadores de habla romo dio la semana laboral más corta-causa un rechazo a destiempo. Dirigiéndose a la convención anual de los trabajadores de mina unidos en 1956, John L. Lewis declaró: "La pregunta del día 6 horas es uno de los costos ... Creo que si una convención quiere dedicarse a un día de 6 horas que pueden conseguir un día de 6 horas en el próximo contrato, pagando por ella, mediante la adopción de los salarios de 6 horas durante 6 horas de trabajo. Para reducir el paso de 8 a 6 horas requeriría, como mínimo, un aumento del 25 por ciento en el costo de producción de una tonelada de carbón, y en el funcionamiento práctico que costaría más que eso ... Estos son los hechos de la vida que debe tener en cuenta. En cualquier momento en la organización en su conjunto quiere dejar de comer tanto y el pan un poco más, podemos conseguir un día de 6 horas para usted ".

Los portavoces de la comunidad empresarial han llevado el tema disyuntiva un paso más allá, vestir para arriba en un lenguaje libertario. A sus ojos, la responsabilidad de haber "elegido" para trabajar más tiempo recae en las personas que trabajan a sí mismos. Los defensores de la semana laboral más corta que decidirían este tema a través de la legislación, por tanto, son enemigos de nuestras libertades económicas. Un folleto de NAM declaró: "En una sociedad libre, la elección entre el ocio y el trabajo productivo es un ser hecho por el pueblo. La industria tiene ni el poder ni el deseo de tomar esa decisión por ellos. "Más aún abierta en este punto era A. L. Humphrey, presidente de la Compañía Westinghouse freno en la década de 1920. Al comentar sobre la semana de 40 horas de Henry Ford, el Sr. Humphrey declaró: "Estoy convencido de que el trabajador medio no desea que nadie, el Sr. Ford o cualquier otra persona, para obligarlo a recortar sus horas por fuerza arbitraria."

Oficialmente, la comunidad empresarial ha tomado una posición neutral en la cuestión de si la economía estadounidense debería poner mayor énfasis en el aumento del tiempo de ocio. En la práctica, se ha condenado sistemáticamente propuestas para reducir el tiempo de trabajo pintando un cuadro sombrío de su coste. Una vista de negocios típico fue el de George Hagedorn, director de investigación de la NAM, que declaró ante el Comité de Educación y Trabajo en noviembre de 1963: "El deseo de más tiempo libre y el deseo de un material estándar de vida más alto son ambas aspiraciones legítimas. .. hay que recordar, sin embargo, que no es tan mucho en el camino de la ganancia de productividad a dividirse. Cualquiera que sea parte de nuestra ganancia de productividad se toma en forma de una reducción del tiempo de trabajo no está disponible para aumentar el flujo de bienes y servicios que componen nuestro nivel de vida - y viceversa. Lo importante es que todos - los empleadores, los empleados, los legisladores y el público - a entender que se trata de una elección. El altruismo no es un sustituto para la producción, y cada vez que reducimos nuestro tiempo de trabajo que renunciar a una parte de los bienes y servicios que han podido provocar. Desde el punto de vista del individuo a que el comercio puede ser una buena - que es para él decidir - pero él no puede tener las dos cosas ".

En los círculos académicos, la discusión se ha tomado la forma de analizar las tendencias demográficas. Profesores A. Sar Levitan y Richard S. Belous han sugerido, por ejemplo, que los factores de la sociedad que han contribuido a mantener la semana laboral de tiempo desde la década de 1940 se pueden erosionando, lo que haría que las perspectivas de reducción de la jornada más favorable. Profesor Levitan menciona algunos de estos a un subcomité del Congreso: una alta tasa de natalidad y la demanda de los consumidores acumulada después de la Segunda Guerra Mundial; el énfasis de la posguerra sobre la educación y la atención de la salud; "Mantener el ritmo, y por delante de los Jones,"; hacer frente a la inflación. Sólo para permanecer en su lugar en la cinta, muchas familias estadounidenses han tenido que cambiar por ocio ingresos ", testificó. Pero últimamente: "La evidencia indica que los trabajadores más jóvenes y las mujeres tienden a preferir menos horas de ingresos adicionales. Desde 1975, el empleo en los Estados Unidos aumentó en más de 10 millones de dólares; el aumento incluyó más de 5,3 millones de mujeres y cerca de 700.000 adolescentes. Junto con presión reducida ejercida por fuerzas que impulsan a las personas de más de resultados durante el ocio, la composición de la fuerza de trabajo se está desplazando en la dirección de los que dan mayor peso al ocio ".

Los académicos están divididos en cuanto a si, con un aumento de los ingresos, los trabajadores podrían optar por buscar el ocio y renunciar a los ingresos o de solicitar el ingreso adicional y renunciar ocio. Una escuela de opinión sostiene que un "efecto ingreso" se llevaría a cabo: ". Utilizar el dinero adicional para comprar más tiempo de ocio, junto con otros bienes y servicios" Los trabajadores Otra escuela hace hincapié en el "efecto de sustitución": los ingresos por hora más elevados harían tiempo de ocio más caro, y por lo tanto los trabajadores podrían decidir pasar más horas en el trabajo. Se ha sugerido que el "efecto ingreso" es dominante entre los trabajadores masculinos como se evidencia por sus mayores tasas de abstinencia de la fuerza de trabajo, mientras que el "efecto de sustitución" prevalece entre las mujeres que trabajan. En cualquier caso, ambas escuelas están de acuerdo en cuanto a la teoría del "trade off". Los expertos en el mundo académico y casi en todas partes están de acuerdo en que para que los trabajadores buscan más tiempo libre significa elegir un menor ingreso. Es que el consenso granítica, que necesita ahora a ser cuestionada.

 

EL COMERCIO ALEGADO OFF ENTRE INGRESOS Y OCIO

Existen al menos tres razones por las cuales la teoría del "trade off" de los ingresos y de ocio no describe los hechos económicos:

(1) Con independencia de sus preferencias individuales, las personas que trabajan no tienen poder para elegir a sus horas de trabajo. Las condiciones de empleo se ofrecen a ellos sobre una base de "lo tomas o lo dejas". De ninguna manera puede la tendencia de posguerra en horas o falta de ella puede atribuir a las decisiones individuales de los trabajadores a buscar ingresos.

(2) Desde un punto de vista económico, la reducción de las horas de trabajo no requieren la reducción de los ingresos. De hecho, es posible que los trabajadores tienen tanto beneficios al mismo tiempo. Ese ha sido el patrón histórico de las economías industriales.

(3) Por el contrario, la decisión del acelerador menos horas por el bien de las capacidades de producción adicionales no necesariamente va a dar lugar a niveles de vida para las personas que trabajan.

Con respecto al primer punto, un consultor para los trabajadores United Automobile, Howard Young, ha observado: "En la práctica, las horas de trabajo rara vez son objeto de determinaciones bilaterales del empleador y del empleado o incluso empleador y el sindicato. En su lugar, los empleadores en general se pone la hora ... Incluso cuando un empleado tiene derecho nominalmente voluntaria para decidir acerca de las horas extraordinarias, con frecuencia hay presiones ... para ajustarse a los deseos del empleador - por ejemplo, el impacto sobre las futuras posibilidades de promoción. Por otra parte, mientras que los empleados pueden tener el derecho de rechazar las horas extraordinarias, que rara vez tienen el derecho de solicitar o generar horas extras; el mito de individuos que eligen más largos o más cortos horas está lejos de la realidad ".

Esta evaluación del proceso de toma de decisiones que regula las horas trabajadas en una fábrica de automóviles cuadrados con mis propias experiencias de trabajo en una oficina. ¿Las personas empleadas realmente deciden el número de horas que se van a vender cada día o semana, o un año, a su empleador? Los trabajadores a tiempo parcial voluntario fuerzas salvo que el trabajador promedio que trabaja a tiempo completo tiene un control muy limitado sobre este aspecto del trabajo. ¿No es así? Cada persona empleada debería preguntarse a sí mismo: ¿Estoy realmente libre de solicitar un programa de trabajo diferente si eso era lo que quería?

En teoría, cada uno de nosotros en Estados Unidos es libre de hacer una solicitud de este tipo. En la práctica, las posibilidades de que un empleador podría hacer un acuerdo especial con un empleado en particular, que él o ella se pone un horario de trabajo diferente, no sería grande a menos que el empleado tenía una razón respetable para pedir el favor. (Deseo personal de uno de más tiempo libre no es respetable, sino que tiene que ser algo así como enfermedades, responsabilidades de cuidado de niños, o de asistencia a la escuela.) Un momento de reflexión podría traer a la mente varias razones de peso para no plantear la cuestión con el propio empleador: Para pedir menos horas sería un chivatazo al empleador que el empleo en su empresa puede no ser la máxima prioridad de su vida. Usted no tiene hambre de aumentos salariales y promociones y por lo tanto puede ser menos que plenamente motivado. De hecho, puede que no sea "serio" sobre el trabajo en todo, pero tienen otra posibilidad carrera en mente. En este período de la competencia laboral intensa, exhiben actitudes pueden hacer una gran diferencia entre lo que se eleva a la parte superior y que permanece enterrada en el paquete o está programado para el próximo despido.

En las encuestas de opinión, los trabajadores estadounidenses han expresado su descontento con las condiciones de trabajo. Horas han sido un objetivo particular de su resentimiento. Uno de los estudios más conocidos sobre el tema es el estudio "Calidad del Empleo" realizado por el Centro de Investigación de Encuestas de la Universidad de Michigan. La última encuesta, que se realizó en 1977, cubrió 2.200 trabajadores empleados en todo Estados Unidos. Se intentó medir la satisfacción laboral en general y en seis áreas específicas: confort, de desafío, las recompensas financieras, relaciones con los compañeros de trabajo, adecuación de sus recursos, y promociones. Estudios similares se llevaron a cabo en 1969 y 1973. La encuesta de 1977 encontró que "durante el período de 8 años para 1969 a 1977, sobre todo entre 1973 y 1977, el índice de satisfacción específica exhibió una disminución marcada y significativa mientras que el índice de insatisfacción general disminuyó ligeramente, pero significativamente."

Con respecto a las horas, el 71,5% de los encuestados en 1977 informó que era "difícil de conseguir horas de trabajo cambiaron", "el empleador determina las horas extraordinarias y el trabajador no puede rechazar", el 39,6% citó "horas inconvenientes o excesivas", dijo un 15,9% que "el empleador determina las horas extraordinarias y el trabajador no puede rechazar", el 39,6% tenían la sensación de que "el tiempo se prolonga en el trabajo", el 55,2% encontró que tenían "la falta de tiempo para actividades de ocio", y el 14,5% informó de "problemas con los horarios de trabajo causados por arreglos de cuidado infantil. "en 1977, el 16% de los encuestados menciona un control inadecuado de las horas extraordinarias como un problema en comparación con el 4% en 1969. Sólo el 19% en 1977 informaron de que tenían" digamos completa "o" mucho que decir " acerca de "días y horas de trabajo", en comparación con el 30% que informaron de tal control sobre "sueldos y salarios", y 41% con respecto a "cómo se hace el trabajo."

Los datos de este estudio se analizaron para un informe sobre los conflictos entre el trabajo y la vida familiar preparados para el Departamento de Trabajo de EE.UU.. Los resultados fueron reportados en la edición de marzo de 1980 del Monthly Labor Review. El artículo describe que "una minoría sustancial de los trabajadores que viven en familias experimentó el conflicto entre el trabajo y la vida familiar. Estos conflictos más frecuentemente afectado el tiempo de trabajo excesivo, los horarios y la fatiga y la irritabilidad causada por el trabajo. "En general, el 10% de los encuestados reportó" una gran cantidad "de un conflicto entre el trabajo y la vida familiar, y otro 24% informó de un conflicto moderado. El artículo afirmaba: "Los trabajadores que reportaron" algo "o" mucho "de la interferencia entre su trabajo y la vida familiar se les preguntó cómo estos papeles interferían entre sí. Las tres respuestas más frecuentes fueron 'excesivo tiempo de trabajo "," conflictos de programación', y 'fatiga y la irritabilidad' ... La mitad de la muestra con la interferencia moderada o severa informó excesivo tiempo dedicado al trabajo como un problema específico, y un poco más de una trimestre informó incompatibilidad entre sus familiares y laborales horarios ".

El estudio trata de identificar las características del trabajo que contribuyeron a entrar en conflicto con la vida familiar. También en este caso se informó de que "las características más fuerte y significativamente asociados con todo el conflicto trabajo-familia fueron el (los) número de horas trabajadas; horas extras frecuentes; el horario de trabajo, en particular el turno de la tarde; y físicamente o psicológicamente trabajo exigente. Tener que trabajar con un tiempo de inicio irregular, tener bajo control sobre si se trabaja horas extras, y que tiene poca flexibilidad para cambiar de horario de trabajo o tomar tiempo libre del trabajo para asuntos personales o familiares también se asociaron significativamente con el conflicto trabajo-familia, aunque a una menor grado ... Curiosamente, siendo por cuenta propia, la celebración de un segundo trabajo, y el tiempo dedicado a los problemas experimentados en los desplazamientos al trabajo no estaban relacionados con el conflicto ".

Las conclusiones alcanzadas en el estudio del Departamento de Trabajo se han confirmado en una encuesta de Gallup comisionado para la Casa Blanca 1980 Conferencia sobre la Familia. El Wall Street Journal informó el 3 de junio de 1980: "Muchos estadounidenses piensan que la vida familiar se está deteriorando y quieren cambios en las políticas del lugar de trabajo para ayudar a remediar la situación, una nueva encuesta de Gallup indica. La encuesta encontró que mientras que el 61% de las personas encuestadas consideran la familia el elemento más importante de su vida, casi la mitad dijo que la vida familiar ha empeorado en los últimos 15 años ... Más de la mitad de todos los encuestados favoreció horarios de trabajo más flexibles para hacer frente a los conflictos entre trabajo y familia. Otros son partidarios de la licencia por enfermedad si un miembro de la familia está enfermo, semanas laborales de cuatro días y las guarderías en el lugar de trabajo. Los resultados indican "claramente hay un deseo de un cambio en el lugar de trabajo," dijo George Gallup, Jr. ... Sin embargo, a pesar del deseo de los cambios en las políticas de personal, el 73% se llama empresariales e industriales fuerzas favorables en su vida familiar. El abuso de drogas y alcohol se llama con más frecuencia los factores más perjudiciales para la vida familiar ".

Por supuesto, estas encuestas no revelan específicamente si los estadounidenses estarían dispuestos a negociar un ingreso extra para su tiempo libre si se exigiera tal elección. Para una respuesta a esa pregunta, podemos hacer referencia a otro estudio que fue realizado por Fred mejor en 1977. La encuesta de Dr. Best cubierta 791 empleados del Condado de Alameda, California, cuyas características demográficas muy igualados los de la mano de obra total. Lo que sugiere varias "alternativas igualmente costosas" en la disyuntiva de ocio ingresos, la encuesta preguntó a los participantes "si preferirían trabajar más tiempo en su actual tasa de pago y ganar proporcionalmente más, trabajar la misma cantidad de tiempo y ganar el mismo, o en el trabajo tiempo y ganar menos menos. "Mejor informó que" el 62,7 por ciento de los encuestados en este estudio prefería trabajar el mismo y ganar lo mismo, el 16,2 por ciento quería trabajar más y ganar más, y el 21,1 por ciento querían trabajar menos y ganar menos. "

La pregunta planteada en este estudio, señaló, era "casi idéntico" a uno en un estudio administrado a una muestra aleatoria nacional en 1966, que encontró que el 56 por ciento prefiere trabajar y ganar lo mismo, el 34 por ciento quería trabajar más y ganar más y el 10 por ciento quería menos trabajo y de pago. "en otras palabras, en el espacio de diez años se ha producido un cambio significativo de opinión en el que el número de personas que querían más trabajo y más sueldo disminuyó y el número que aceptarían menor pago de horas más cortas aumento, a pesar de que la inflación en 1977 fue mucho peor que en 1967.

Aún otra indicación de que los trabajadores estadounidenses quieren que el ocio se encuentra en el porcentaje cada vez que están empleados a tiempo parcial de forma voluntaria. Aquí hay personas que han "votado con sus pies" sobre esta cuestión en particular. En 1979, los trabajadores a tiempo parcial voluntario comprendían el 13,5% de la fuerza de trabajo civil en comparación con el 10,1% en 1963. Este incremento se ha producido a pesar del hecho de que los trabajadores a tiempo parcial ganan mucho menos por hora que los trabajadores a tiempo completo y se les niega a muchos beneficios marginales. A cambio de sus salarios y beneficios más bajos, los trabajadores a tiempo parcial voluntario tienen una mayor libertad personal y más tiempo para participar en familia o actividades personales.

Esta es una importante excepción a la declaración formulada anteriormente, que los trabajadores individuales no tienen el poder de elegir las horas de trabajo. Los trabajadores a tiempo parcial, que normalmente son estudiantes o mujeres casadas, son más propensos a tener otro medio de apoyo y, por tanto, son más libres de aceptar o rechazar las condiciones de trabajo que los empleadores ofrecen. No pueden recoger sus horas más que los trabajadores a tiempo completo puede; sin embargo tienen una influencia.

Los empleadores, para atraer la mano de obra, deben ofrecer horas y condiciones que son atractivos en términos generales. Es por ello que la concentración de los trabajadores a tiempo parcial y los trabajadores a tiempo completo en los horarios más cortos en las, industrias de "crecimiento" emergentes atestigua elocuentemente al hecho de que los estadounidenses poner un valor en su tiempo libre y, si es necesario, están dispuestos a pagar por esta aceptando un salario por hora inferior. Por otro lado, en las industrias donde el empleo se está reduciendo, los trabajadores deben aceptar cualquier condición que el empleador conjuntos. Horas, en consecuencia, tienden a ser más largo.

El segundo punto que se hizo en contra de la teoría de "trade off" es que, de hecho, estos patrones son poco comunes. Ciertamente, los trabajadores individuales pueden experimentar un equilibrio entre los ingresos y el ocio. Si dejo mi trabajo, me gustaría tener menos ingresos y más tiempo libre. Si tomaba un segundo trabajo, tendría menos tiempo libre y más ingresos. Los críticos de la semana laboral más corta argumentan, sin embargo, que una compensación tal se lleva a cabo en una escala macroeconómica. Si nosotros, como una economía perseguidos menos horas, puede haber una menor producción y por lo tanto los trabajadores sufrirían una pérdida de ingresos reales.

Si esta teoría fuera correcta, uno debe encontrar pruebas que relacionan menos horas con ingresos reducidos o más horas con el aumento de los ingresos. Tales pruebas pueden encontrarse en las comparaciones de las escalas salariales en las industrias que tienen más o menos largas horas, o de las ganancias en los salarios reales en períodos de alargamiento o disminuyendo semanas de trabajo, o de los salarios prevalecientes en las economías nacionales, que tienen diferentes horarios de trabajo. ¿Existe esta evidencia? Los economistas que han tomado la molestia de investigar lo general han llegado a una conclusión diferente.

Sus estudios abarcan una amplia gama de tiempos y lugares y sectores de la industria. El artículo de Wladimir Woytinsky en horas de trabajo en la Enciclopedia de las Ciencias Sociales describe la industria europea antes de la Primera Guerra Mundial: "En Alemania, el trabajo organizado tuvo bastante éxito en la lucha por la reducción de la jornada de manera que antes de la Guerra Mundial de una jornada de trabajo de 9 a 9 1/2 horas fue generalizada. Pero desde el día de trabajo se rige principalmente por los convenios colectivos locales varió en diferentes distritos y ocupaciones de acuerdo con la fuerza de las organizaciones laborales Estos acuerdos ponen de manifiesto una relación sorprendente entre la duración de la jornada de trabajo y los salarios: En los distritos donde el día más corto prevaleció la trabajadores ganaban no sólo más por hora, pero más por día que en otros lugares. Por lo tanto, de acuerdo con las estadísticas de 1905 a 1906, trabajadores de la construcción que trabajan 11 horas recibieron un salario diario de 3.52 marcas y los que trabajan 9 horas 5,80 marcas; los trabajadores de la cerámica que trabajan 11 horas recibieron 3,63 marcas y aquellos que trabajan 9 horas 4,90 Marcas; trabajadores del metal que trabajan 10 horas recibieron 3,95 marcas y las personas que trabajan 9 horas 4,85 marcas. Estas estadísticas ilustran la conexión conocida entre horas más bajas y salarios más altos; esta relación es válida no sólo para las mismas ocupaciones dentro de un país, sino también para las diferentes ocupaciones y diferentes países ".

En los Estados Unidos, una encuesta de BLS de los salarios y las horas en la industria manufacturera, el comercio al por mayor y al por menor, y otras industrias, tomada en mayo de 1964 y mayo de 1965, reveló el mismo patrón. Peter Henle informó en Monthly Labor Review: "Por tanto el comercio al por mayor y al por menor, y para casi todas las industrias individuales para las que se dispone de información, las horas más largas empleados están más fuertemente concentrada en el extremo inferior de la escala de ingresos. Esta misma relación se mantiene para cada sección principal del país, así como para las áreas metropolitanas y no metropolitanas ... Para cada sección del país y para cada sector individual para el cual hay datos disponibles, la proporción de empleados que reciben menos de $ 1.00 o $ 1.25 hora es mayor entre los empleados que trabajan 48 y más horas a la semana de lo que es para los que trabajan sólo 40 horas. Del mismo modo, una proporción mucho más alta de salarios bajos que los trabajadores de salarios altos trabajan 48 horas o más ... La evidencia adicional sobre esta cuestión viene dada por un estudio de los empleados de los vehículos de autotransporte que por lo general no están cubiertos por horas establecido en las Normas Razonables de Trabajo Acto. datos sobre los salarios para Noviembre de 1964 muestran una estrecha correspondencia entre el mayor número de horas y salarios inferiores para una serie de ocupaciones específicas ".

 

ESTUDIO DE PAUL DOUGLAS ' DE SALARIOS Y HORAS

Tal vez el estudio definitivo de esta cuestión en lo que respecta a la economía de EE.UU. fue el realizado por el profesor Paul Douglas. Sus hallazgos fueron publicados en el libro, los salarios reales en los Estados Unidos: 1890-1926. El profesor Douglas, más tarde, un senador de Illinois EE.UU., fue la actualización de la obra de un economista francés del siglo 19o, F.S. Simiand, que encontró, contrariamente a lo esperado, "una relación negativa entre los salarios por hora y el número de horas de trabajo" en la industria de la minería del carbón francesa. Douglas quería saber si ese efecto aún tenía cierto.

En tres años diferentes - 1890, 1914 y 1926 - Douglas mide la relación entre las horas de trabajo y los salarios por hora en diecisiete industrias diferentes. Describió el procedimiento: "Se tomaron las ganancias medias por hora en centavos por cada una de las industrias de los tres años ... y se correlacionaron con el número medio de horas que constituye una obra de semana a tiempo completo en las industrias respectivas en cada uno de estos tres años. Los coeficientes de correlación entre los ingresos promedio por hora de dinero en las diversas industrias en cada uno de estos años y la duración de la semana de trabajo son las siguientes:

año de datos r

1890 -.78
1914 -.80
1926 -.84

Por tanto, es evidente que dentro de un grupo de industrias en un momento dado hay una alta correlación negativa entre los ingresos por hora y horas de trabajo. Las industrias con relativamente altas ganancias por hora tienden a ser aquellas con una semana relativamente corto que el promedio, mientras que las industrias caracterizadas por una escala relativamente bajo salario por hora tienden a ser los que tienen un largo que semana laboral media. También parece haber habido una ligera tendencia a que la fuerza de esta relación negativa a aumentar con el tiempo, ya que r se levantó de -.78 en 1890 para -.80 -.84 en 1914 y en 1926. "

Los coeficientes de correlación correspondiente a Douglas designado por r expresa el cambio en una variable - horas semanales - para cada unidad de cambio en la otra variable - los ingresos por hora. Por ejemplo, -.84 significa que en un año determinado por cada 1% que los salarios por hora fueron mayores en una industria que en la otra su semana laboral promedio sería probablemente un 0,84% inferior. Por ejemplo, si los salarios en la industria del acero en 1926 eran 10% más altos que en la industria textil en ese año - por ejemplo, $ 2.20 por hora en comparación con $ 2.00 por hora - a continuación, la semana de trabajo en la industria del acero debe ser 8,4% inferior a la de los textiles - 45,8 horas por semana en comparación con 50,0 horas por semana. Sin embargo, estas comparaciones pertenecen sólo a la relación entre las horas y los ingresos de las diferentes industrias en un año en particular.

Con el fin de determinar la tendencia de los salarios dentro de una hora en una industria en particular, es necesario analizar los datos recogidos durante un período de años. "Podemos ver entonces si en aquellos casos en los que la ganancia en los salarios por hora fue mayor que el promedio había una tendencia a que las horas por semana para aumentar más que la media y, si es así, qué tan fuerte que era", explicó Douglas. El empleo de este segundo tipo de análisis, se encontró con los coeficientes de correlación de ser: -.72 de 1914 con relación a 1890, y -67 para 1926 con respecto a 1890. "Esto indica una relativamente alta correlación negativa entre los cambios en los salarios por hora y las horas normales de trabajo. Cuando la ganancia en los salarios por hora fue menor que el promedio, hay una tendencia a que las horas que caen por debajo de la media, y cuando la ganancia de los salarios fue mayor que el promedio de la tendencia era que la caída de horas para que sea mayor, "señaló Douglas.

El profesor Douglas emplea varios otros tipos de análisis para medir "la elasticidad de las horas de trabajo" con respecto a los salarios. Los resultados mostraron consistentemente una relación inversa entre las horas de trabajo y el nivel de los salarios pagados. Aunque los coeficientes variada, Douglas estima que en general promedio de entre -.1 y -.2 lo que significa que "un incremento del 1 por ciento en ingresos por hora tendería (ceteris paribus) para causar una disminución de entre un décimo a dos décimas del uno por ciento en las horas normalmente trabajadas ".

el trabajo de Douglas se actualizó y sus conclusiones se confirmaron en un doctorado sin publicar tesis escrita por T. A. Finegan, un estudiante graduado en la Universidad de Chicago en 1960. Además, el profesor Harold Wilensky, de la Universidad de Michigan menciona "estudios en favor de diversas sociedades e industrias, que muestran que el aumento de la productividad se correlaciona negativamente con las horas de trabajo; y los estudios transversales realizados por economistas de ganancias y las horas, que a su vez muestran una fuerte correlación negativa ... La correlación negativa entre las horas y los ingresos también se pone de pie (-69) en un análisis multivariado para las ocupaciones e industrias caracterizadas por horas varianza grande pero no tan bien en otro lugar - por ejemplo, en la fabricación ".

 

EL SÍNDROME DE LA POBREZA

Cuanto mayor sea la hora, cuanto mayor sea el pago - - La "compensación" teoría de horas y salarios simplista no es confirmada por ninguno de estos estudios economistas respetables todavía siguen enseñando con autoridad y convicción. Esto demuestra la bancarrota intelectual de gran parte de nuestro pensamiento económico actual. Está claro que las economías con menos horas de trabajo generalmente tienen mayor, no menor, el nivel de vida que los que tienen más horas. las largas horas economías prosperan menos, no más, para la compensación se creen que están haciendo. "No hay ciudades eran tan pobres", dijo Henry Ford ", como las de Inglaterra, donde las personas, desde niños hasta, trabajaron 15 y 16 horas al día. Eran pobres debido a que estas personas que trabajan demasiado pronto llevaban a cabo - se hicieron cada vez menos valiosos como trabajadores. Por lo tanto, se ganaron menos y menos y podían comprar cada vez menos ".

Vemos este patrón de hoy en las naciones atrasadas, como Egipto, que sufren de la pobreza profundamente arraigada. Una encuesta U.N. en 1975 encontró que aproximadamente el 20% de la fuerza de trabajo egipcia se compone de niños que trabajan en puestos de trabajo de baja categoría para complementar los ingresos de su familia a pesar de que por ley la están obligados a asistir a la escuela. Tales leyes son ampliamente ignorados debido a la necesidad imperiosa de los padres de estos ingresos. Los niños que trabajan son, pues, cautivos de un sistema que les esclaviza por legal, así como las presiones económicas.

Un artículo de prensa habló de una niña de 8 años llamada Nadia y su hermano de 7 años de edad, Fathy, que vació los cubos de basura en El Cairo para una vida. "Debido a la ilegalidad que se trate (estar ausente de la escuela), que ganan muy poco. Fathy y Nadia ponen en más de 10 horas de trabajo al día. Ellos nunca tienen un día de descanso y al final del mes su jefe les da el equivalente de $ 7.50. "Trabajar excesivamente largas pertenece a un síndrome de la pobreza que puede ser debido a la falta de desarrollo económico, la sobrepoblación, las políticas laborales no iluminados, u otro factores. No hay mucho que las víctimas ellos mismos pueden hacer al respecto.

En la mayoría de las naciones industriales modernas, el nivel de prosperidad se equipara con el PNB per cápita. Últimamente, esta formulación ha sido atacada como no reflejar adecuadamente la calidad de vida. Un ex presidente del mercado común europeo ha dicho: "El producto nacional bruto en todos nuestros Estados miembros y también en los EE.UU. y Japón ha sido pensado como algo sagrado. Pero PNB es diabólico. Hay que pensar, en lugar de la felicidad de nuestro pueblo. "Si la riqueza por sí sola fuera la medida de los logros de una nación, el pueblo de Irán no podrían haber derrocado al Sha económica cuyos logros fueron considerables. En su lugar, se lamentaban la decadencia de su religión y llevaron al poder del ayatolá Jomeini.

Mientras que los economistas no se van tan lejos como para incluir "las cosas del espíritu" en su definición de los niveles de vida, algunos han sugerido que la categoría de bienestar económico ampliarse para incluir, además de los factores PNB, tales como la ausencia de contaminación del medio ambiente, la igualdad de los ingresos, y la cantidad de tiempo libre. Un libro de Wilfred Beckerman de la Universidad de Oxford, titulado "Medidas de ocio, Igualdad y Bienestar", resume varios de los estudios que se han hecho a lo largo de esas líneas.

El libro de Beckerman incluye un estudio realizado por el profesor William Nordhaus y James Tobin, de la Universidad de Yale, que busca combinar el ocio con el PNB per cápita en una categoría que ellos llaman "medible bienestar económico". En la medición del progreso de una nación por este criterio, los profesores convierten primero las ganancias por hora en el ocio a un patrón monetario mediante la aplicación del salario real promedio por hora para el número de horas de ocio ganado. Entre dos puntos en el tiempo, medible bienestar económico, que era PNB más su equivalente en el ocio, mostraría una ganancia que era mayor o menor que el aumento porcentual en el PIB solo. Para nuestros propósitos, es útil comparar las ganancias per cápita del PNB y de ocio para las distintas economías nacionales. Figura 6-1 se presentan las cifras de los profesores (y actualizado por Beckerman) para 13 países, incluyendo los Estados Unidos para el período comprendido entre 1950-1952 y 1971-1973.

La tabla muestra que las economías nacionales que obtuvieron las mayores ganancias porcentuales en el PIB también tuvieron las mayores mejoras en el ocio, mientras que las naciones con la menor mejora en el ocio mostraron la menor mejora en el PNB también. Los japoneses llevó la lista en ambas categorías por un amplio margen. Alemania Occidental quedó en tercer lugar en ambos. Dinamarca fue el segundo clasificado, en la zona de ocio, mientras que Austria ocupa una posición similar con respecto al PNB. Los Estados Unidos, por su parte, ocupa sólidamente en último lugar tanto en la mejora de PNB per cápita y la ampliación de ocio. Canadá obtuvo el segundo lugar de la parte inferior en la categoría de ocio y el tercero desde la parte inferior con respecto al PNB. Gran Bretaña tuvo el segundo peor registro en el aumento del PNB per cápita y el cuarto peor registro en la mejora de ocio Incluso concediendo la dudosa afirmación de que el PIB per cápita representa el nivel de vida de una nación, podemos estar seguros de que el "trade off" la teoría de las normas de ocio y de vida no describe los hechos. Los estadounidenses son, de hecho, sacrificando su tiempo libre para nada.

      Figura 6-1
       
Comparación de Tasas de crecimiento de "bienestar económico medible" por Nordhaus-Tobin Método, 1950-1952 a 1970-1973
       
(Tasas de crecimiento anual compuesta)
       
país
ganar en el ocio per cápita
ganar en el PNB per cápita
mensurable bienestar económico por habitante
 
Austria
3.98
4.88
4.25
Bélgica
5.00
3.55
4.39
Canada
3.26
2.43
2.95
Dinamarca
5.72
3.51
4.50
Finlandia
3.33
4.29
3.66
Francia
3.45
4.27
3.85
Alemania Occidental
5.66
4.63
5.23
Italia
4.66
4.57
4.61
Japón
7.15
8.76
7.67
Noruega
4.06
3.32
3.77
Suecia
4.99
3.18
4.36
Reino Unido
3.36
2.35
2.95
U.S.A.
1.75
2.16
1.95
 

promedio

4.34
4.00
4.17

Nuestro tercer punto con respecto a la teoría de "trade off" es que al negar a los trabajadores el ocio no garantiza que el material estándar de la nación de vida aumentará. Hemos discutido este tema con cierto detalle en el capítulo 2. Aunque no es el propósito aquí para repetir esa discusión, el pueblo estadounidense ha sido tratada a un espectáculo tan torpe de la gestión económica, a cargo de expertos, que el registro de su lamentable actuación merece especial atención.

 

Engañado por funcionarios del gobierno

¿Con qué fin y el propósito de la política económica hicieron de esta nación (no sus trabajadores) deciden negar una semana laboral más corta en la década de 1960? Vertimos miles de millones de dólares en la guerra de Vietnam para luchar contra un enemigo cuyos soldados se usa caucho de los neumáticos desechados para los zapatos. Hemos creado un sistema de bienestar en una escala sin precedentes. Nos financió una burocracia en busca de nuevas formas de gestionar nuestras vidas pero que no pueden manejar incluso las tareas más simples que se hayan asignado a hacer. Muchos han escrito de estos problemas. Los políticos han sido elegidos con la promesa de hacer algo acerca de ellos. Una burocracia gubernamental orientado al bienestar, la guerra y la construcción de monumentos personal nos deja con una sensación de ultraje o nos deja insensible.

La indignación es la respuesta más saludable así que vamos a vent nuestro disgusto por un momento. Mejor de lo que podía hacer para evocar esta emoción particular es una columna escrita por Joan Beck, del Chicago Tribune, que apareció en mi periódico local, el 20 de mayo de 1980. Ella escribió: "De alguna manera es más fácil conseguir enojado y preocupado por 79 centavos cabezas de lechuga y $ 1,79 libras de hamburguesa y $ 69 pares de zapatos y minúsculas, hojalata $ 7.000 coches que de ese presupuesto federal $ 613,1 millones de dólares por año fiscal 1981. Pero no nos atrevemos a perder nuestro sentido de la indignación por el gasto federal. Estamos siendo engañado, tomada, embaucado, boondoggled, Flim-flameado, engañado, engañado, explotado, suckered, y robado por un ejército de burócratas que se ha hinchado fuera de control. Estamos siendo obligados a comprar más gobierno que la mayoría de nosotros puede darse el lujo (que costará $ 2.786 por cada hombre, mujer y niño de nosotros el año que viene para el gobierno federal solo, o $ 11.144 para que la familia básica de cuatro) y más de la mayoría de nosotros queremos. Objeto para el tamaño del presupuesto y lo primero que los federales amenazan siempre hay que hacer es quitar la entrega de correo Sábado - un golpe bajo el objetivo de golpear cada uno de nosotros en el que vivimos. Sin embargo, hay miles de millones de dólares de grasa fea en el presupuesto de que puedan reducirse sin golpear una sola vena importante, reduciendo la defensa, o lastimar a los pobres. Ahora trabajamos, en promedio, cuatro meses y 11 días cada año sólo para ganar lo suficiente para pagar nuestros impuestos. "

Sra. Beck menciona a continuación los tipos de residuos gobierno que fueron expuestas en un libro, Fat City. Estos incluyen: los $ 43 mil millones gastados para "impresión, procesamiento y almacenamiento de las formas federales", los 175 funcionarios de Washington que tienen chóferes personales pagados cada uno $ 25.000 al año, las 1.000 personas empleadas por agencias federales para presionar a los miembros del Congreso, los $ 8 mil millones año para los viajes de los funcionarios del gobierno con o sin sus esposas, los $ 2 mil millones para consultores para escribir informes en gran medida no leídos, los $ 10 mil millones estimados para el pago fraudulentas o erróneas en los programas administrados por HEW (recientemente rebautizada) y más.

Alguien tiene que mantener este espectáculo en el camino - esa es nuestra función. Nosotros, el pueblo se "exigiendo" todos estos servicios públicos. La misma organización que lleva a cabo acciones militares desastrosas, lleva a cabo programas de bienestar cínicos, obstaculiza el comercio y la industria, las causas de la inflación, hace oídos sordos a los problemas de las personas en paro, impuestos todos nuestros ingresos a través del Día de la Madre, administra un engañoso programa de la Seguridad Social, subyuga los indios americanos, sino que está sometido por cualquier grupo de presión bien organizada y bien financiada, cuenta con expertos en la nómina que nos dicen solemnemente que una semana laboral más corta podría reducir nuestro nivel de vida. En verdad, se podría reducir el suyo.

Por razones institucionales egoístas, el gobierno federal podría oponerse a cualquier movimiento que produciría una mayor igualdad de ingresos y así reducir sus ingresos por el gráfico de impuestos sobre la renta progresivo. Repartir el trabajo tiene la reputación de la difusión de la renta disponible entre más trabajadores. Si eso fuera cierto, ya que los estrategas del gobierno creen que es, a continuación, una semana laboral más corta podría lanzar el presupuesto federal más lejos del equilibrio. La Figura 6-2 muestra cómo Washington puede llegar a perder los ingresos fiscales mediante el intercambio de una cantidad fija de ingresos entre los más trabajadores. (En realidad, el ingreso compartido podría no ser fijo, sino que se ampliaría a medida que más personas se integren plenamente en la economía.) Además, el Tesoro de Estados Unidos podría no tener demasiado amables con propuestas que podrían reducir sus ingresos inesperados de la inflación ni fomenta el deseo de un beneficio, el ocio, la cual no podía gravar o dar un nuevo impulso a la economía de trueque o subterránea.

      Figura 6-2
       
Un ejemplo de cómo el Gobierno EE.UU. puede llegar a perder los ingresos fiscales si los ingresos se encontraban entre compartido un "grupo más amplio de personas
       
 
los impuestos federales por trabajador
número de trabajadores
impuesto total pagado por el grupo
 
4 trabajadores ganan $ 10.000 cada uno
$2,408
4
$9,632
5 trabajadores ganan $ 8,000 Cada
$1,773
5
$8,865
Gobierno EE.UU. puede llegar a perder
$767
 
4 trabajadores ganan $ 20,000 cada una
$6,281
4
$25,124
5 trabajadores ganan $ 16.000 Cada
$4,575
5
$22,875
Gobierno EE.UU. puede llegar a perder
$2,249
 
7 trabajadores ganan $ 8,000 Cada
$1,773
7
$12,410
8 trabajadores ganan $ 7.000 cada uno
$1,459
8
$11,672
Gobierno EE.UU. puede llegar a perder
$738
 
7 trabajadores ganan $ 24.000 Cada
$8,504
7
$59,528
8 trabajadores ganan $ 21.000 Cada
$7,091
8
$56,728
Gobierno EE.UU. puede llegar a perder
$2,800

Tan profundamente en deuda es este gobierno a la Seguridad Social y otros programas que, al igual que un estafador que cubre una escasez permanente de dinero en efectivo con renovado robo de recibos de cada día, sus agentes financieros deben tener cuidado de mantener un flujo ininterrumpido de fondos y no permiten la manipulación con el sistema. Por lo tanto, la gente no se puede permitir que elegir entre el ingreso y el ocio. Deben seguir eligiendo ingresos. Nuestra seguridad nacional depende de ello.

Individualmente, el Presidente, los miembros del Congreso, jueces federales, e incluso algunos economistas, son algunas de las mejores personas que le he visto. En conjunto, se ejecutan un sistema que se dirige fuera de control. El sistema de libre empresa, ya que opera hoy en día no es mucho mejor. Reflejando tal vez su disposición inadecuada de tiempo libre, esta economía se especializa en la dispensación de comodidades instantáneos o pick-me-ups para satisfacer las necesidades de cada momento.

Esas imágenes que parpadean en la pantalla de la televisión nos dicen qué productos y marcas para comprar. Caminando por los pasillos de una tienda por departamentos, podemos utilizar nuestras tarjetas de crédito para la compra de cualquier bien llamen la atención. Si hemos perdido la costumbre de ánimo, una taza de café o un refresco pueden poner el rebote de nuevo en nuestras vidas. Si un dolor de cabeza golpea, sacar una botella de su medicamento sin receta preferida para aliviar este síntoma temporal de estrés.

¿Por qué perder el tiempo cuando el disfrute se puede tener? Encender un cigarrillo! Comer una barra de chocolate! ¡Enciende la radio! Ir a ver a un médico o un psiquiatra si pierde el control! Déjese llevar por una conversión religiosa dramática! Presentar al amor con un desconocido que pasa! Convertido en un adicto a las drogas en toda regla! Recoger el arte! ¡Autos de carreras! Hacer todo esto en su propio camino; pero no descuide a llegar a tiempo para el trabajo, obedecer las leyes, y pagar sus impuestos.
 
Sin tiempo libre adecuado, la economía de consumo se reduce al absurdo febril. Un filósofo contemporáneo estadounidense, Eric Hoffer, ha escrito: "La superficialidad del americano es el resultado de su presionante. Se necesita tiempo libre para pensar las cosas; que necesita tiempo libre para madurar. Las personas que tienen prisa no pueden pensar, no puede crecer, ni pueden decaer. Se conservan en un estado de perpetua puerilidad ".

Algunos predican que la tradición americana del trabajo duro proporciona un baluarte contra la decadencia ética y la corrupción. Para promover sus puntos de vista con intereses propios, recurrirán a una considerable fabricación del registro. Nuestros antepasados ??americanos que construyeron este país eran bastante más sensata sobre el trabajo que uno podría suponer. Thoreau comentó: "Sería glorioso ver la humanidad en el ocio, por una vez. No es más que el trabajo, trabajo, trabajo. No puedo comprar fácilmente un libro en blanco para escribir pensamientos en; que se rigen habitualmente por los dólares y centavos "Abraham Lincoln confesó:". Mi padre me enseñó a trabajar, pero no a encanta. Nunca me gusta trabajar, y yo no lo niego. Prefiero leer, contar historias, chistes grieta, hablar, reír - nada pero el trabajo ".

 

Por qué la teoría "compensación" falla

La teoría del "trade off" de los ingresos y de ocio supone que las horas extras de trabajo se convertirá traducido a unidades adicionales de producción útil. De alguna manera esto va a filtrar retroceso a los trabajadores en forma de salarios reales más altos y niveles de vida. Esta teoría tiene varias suposiciones cuestionables. Entre sus problemas son los siguientes:

(1) Más horas no se traducen en producción proporcionalmente mayor. Una parte de ella se pierde por baja productividad y un aumento del desempleo.

(2) No toda la producción adicional es útil.

(3) Los trabajadores no pueden recibir su parte proporcional de nuevo. ingresos no derivados tales como intereses, dividendos, y las pensiones, ha estado aumentando más rápido que los salarios.

(4) Incluso si toda la producción adicional fueron devueltos a los trabajadores en forma de salarios más altos, tendría que ser una distribución bastante uniforme de los ingresos para hablar de "nivel medio de vida más altos" de forma generalmente admitida.

El término "nivel de vida medio más altos" implica que la gran parte del hombre o la mujer en la sociedad media ha sido mejorada. Más bienes y servicios están siendo distribuidos a las personas que trabajan. Supongamos, sin embargo, que la mayor parte de aquellos bienes y servicios adicionales se dirigió a los trabajadores más ricos y que los trabajadores de menores ingresos recibió pocos beneficios de tales ganancias. En ese caso, dólar por dólar de los bienes y servicios tendrían una utilidad marginal inferior que si los trabajadores más pobres recibieron su cuota completa. la satisfacción global de la sociedad sería menor.

De hecho, como la economía EE.UU. ha desarrollado durante los últimos diez o quince años, no ha habido un aumento de amplia base de los ingresos reales. Un editorial del Wall Street Journal, que apareció el 3 de julio 1979 señaló el hecho lamentable que gastable promedio de ingresos semanales eran $ 6 menos en su punto máximo en 1973 - y que era antes de la última recesión. El trabajo promedio, se observó, estaba generando menos poder adquisitivo que en 1969. La economía de EE.UU. estaba en el nivel de 1964 en términos de salarios reales, y la tendencia actual es hacia abajo.

Por otra parte, esas ganancias, que la economía estadounidense ha conseguido han ido principalmente a los trabajadores de mayores ingresos, mientras que una parte significativa de la población vive en la pobreza. Sí, todavía hay algunos estadounidenses de edad avanzada que no tienen ninguna pensión y Seguridad Social. Hay más de unas pocas mujeres que trabajan tratando de criar una familia con el salario de una mujer. Hay hombres y mujeres jóvenes que pueden pertenecer a una minoría racial y étnica y se cree sin reservas para un trabajo. Hay un montón de otros, también, que han caído por las grietas económicas y nunca fueron discutidos en la televisión. La economía de EE.UU. puede ser muy efusivos con la prosperidad; sin embargo, si las personas como éstas comprenden una parte significativa de la población, se puede decir que el nivel de vida "normal" ir en aumento?

El registro muestra que los sueldos y salarios de los trabajadores varones en los Estados Unidos crecieron progresivamente menos iguales en el período entre 1958 y 1977. Los ingresos de las trabajadoras eran menos igual aún que para los hombres, aunque la tendencia era estático. Un artículo n de Peter Paul Henle y Ryscavage en Monthly Labor Review titulado "La distribución de los ingresos obtenidos entre hombres y mujeres: 1958-1977", documentos de este fenómeno.

La evidencia de los ingresos desiguales se presenta en forma de un "índice de Gini" para los diversos tipos de trabajadores. El índice de Gini, desarrollado por el estadístico Corrado Gini, mide la magnitud de la desviación de los ingresos distribuidos a partir de una línea que representa la igualdad perfecta. Cuanto mayor sea el número de índice, menor es igual a la distribución Un número más bajo indica una mayor igualdad de ingresos.

    Figura 6-3
     
Índice de Gini de ingresos Distribución EE.UU. para hombres y mujeres trabajadores, 1958-1977
     
año varones, todos los trabajadores
hembras, todos los trabajadores
     
1958
.399
.466
1959
.398
.470
1960
.411
.465
1961
.419
.480
1962
.410
.470
1963
.406
.468
1964
.406
.468
1965
n/a
n/a
1966
.406
.462
1967
.409
.463
1968
.410
.460
1969
.417
.476
1970
.423
.483
1971
.428
.475
1972
.431
.475
1973
.427
.478
1974
.433
.470
1975
.434
.467
1976
.438
.469
1977
.439
.466
 
ingreso medio, 1977
$11,037
$4,674

En la figura 6-3, el índice de Gini se presenta cada año para todos los trabajadores masculinos y femeninos a todos los trabajadores en los Estados Unidos para el período comprendido entre 1958 y 1977. Los que encuentran incomprensible este índice puede ser iluminado por el hecho de que entre 1958 y 1977 los ingresos de los trabajadores de sexo masculino en el percentil 20 de la distribución de los ingresos aumentó en un 130,6% (de $ 1.422 por año a $ 3.279 por año), mientras que los ingresos de los trabajadores de sexo masculino en el percentil 80 se incrementó en 206,7% (de $ 6.141 por año a $ 18.832 por año) . Los ingresos crecieron especialmente menos igual entre trabajador de cuello azul como artesanos y operarios, pero no tanto entre los directivos y trabajadores agrícolas y en los trabajos de oficina. Es interesante que el artículo da a conocer que "el período 1968-1973 parece mostrar el mayor cambio hacia la desigualdad." Esto, por supuesto, fue el momento en que los efectos del presidente Johnson de la "guerra contra la pobreza" se estaban sintiendo.

Necesitamos otra teoría para abarcar los hechos. La teoría que inspira a los programas de bienestar es insuficiente y también lo es la teoría de que el capitalismo de libre empresa traerá consistentemente los niveles de vida más altos y una mayor igualdad de ingresos. Aquellos que trabajan duro estadounidenses que pensaban que estaban negociando de ocio para mayores ingresos han sido grandiosamente decepcionados. el nivel de vida no subió tanto. Sucedió algo más que era menos deseable. Que, nos guste o no, se llama "la dislocación de trabajo".

En realidad, no es tan difícil de explicar lo que ha sucedido: A medida que la productividad aumenta, el mismo número de trabajadores es capaz de producir un mayor volumen de producción; o, alternativamente, un número más pequeño de los trabajadores puede producir la misma salida. El resultado es que la proporción de los trabajadores empleados para el volumen de producción se reduce de manera constante.

Ese es el problema con la idea de que la estimulación de la economía es la manera de resolver el desempleo. La economía puede ser estimulado y ampliado tanto como cualquiera querría y, sin embargo, puede fallar para crear suficientes puestos de trabajo. A pesar de que la producción crece, aumento de la productividad puede cubrir el trabajo extra para que los empleadores no tendrían que contratar a ningún más trabajadores. Desde un punto de vista de la distribución, toda la riqueza adicional generada a partir de esta producción se convertiría concentrada en las manos de forma proporcional menor número de trabajadores que han conservado sus puestos de trabajo y recibirían sus aumentos salariales regulares en la medida en que su empleador puede permitir, y es probable que podía permitirse eso.

Por otro lado, las personas que no han encontrado un trabajo que ya se congelarían a cabo. largas listas de espera se desarrollarían por esos pocos trabajos "reales" que se abren. Un número creciente de personas se convertiría en superflua a la economía - no a través de la falta de iniciativa o habilidad relacionada con el trabajo, sino simplemente porque no pasaron a estar en el lugar correcto en el momento adecuado.

 

Haga clic para una traducción de esta paginación en:

Francés - Inglés - Alemán - Portugués - Italiano

 

a: Tabla de Contenidos

 
Publicaciones de Thistlerose COPYRIGHT 2016 - TODOS LOS DERECHOS RESERVADOS 
http://www.shorterworkweek.com/SWW-6c.html