ShorterWorkWeek.com

Vorsicht: Dieses ist eine Rohübersetzung von Englisch, das von Babelfish produziert wird. Es kann Ungenauigkeiten geben.

 

zu: Inhaltsverzeichnis

(une Kürzere Arbeitswoche in den 1980er Jahren)

 

EINSPRUCH # 2: DIE ARBEITNEHMER HABEN SICH ENTSCHIEDEN, IHRE EINKOMMEN ZU VERBESSERN STATT VON DER ARBEIT MEHR ZEIT ZU HABEN

Kapitel 6

 

Die durchschnittliche Vollzeitbeschäftigten in den Vereinigten Staaten hat wenig hatte, wenn überhaupt, seit dem Ende des Zweiten Weltkriegs in der Freizeit zu erhöhen. In der Tat, den erhöhten Anteil an amerikanischen Familien, in denen unter Berücksichtigung sowohl der Mann und Frau beschäftigt sind oder von denen, von einem einzigen Elternteil geleitet, ist die durchschnittliche freie Zeit Erwachsene pro Familie wesentlich weniger, als es noch vor einer Generation war. Wenn Freizeit als ein Teil des Lebensstandards angesehen werden, diese wenig beneidenswerten Rekord Zweifel auf den Mythos unserer ständig wachsenden Wohlstand.

Ökonomen kaum solche Trends verweigern. Sie wurden entwickelt, jedoch eine besondere Erklärung für den Mangel an Verbesserung in diesem Bereich. Arbeiter, sagen sie, haben "auserwählt", ihr Einkommen zu erhöhen, anstatt mehr Zeit weg von der Arbeit haben. Diese "Trade-off" Theorie - Freizeit vs. Einkommen - hat die herkömmliche Ansicht unserer Zeit geworden. Diejenigen, die es in der einen oder anderen wiederholen gehören Geschäftsleute, Regierungsbeamte, Ökonomen, auch Arbeiterführer. Falsch obwohl die Lehre ist, hat sie die Unterstützung der Nobelpreis Ökonomen und andere Berühmtheiten des Berufs zu gewinnen. "Es besteht kein Zweifel, dass eine drastische Verkürzung der Stunden niedrigere Realeinkommen bedeuten würde als ein Vollbeschäftigungs Wirtschaft der Lage ist, bei einer längeren Arbeitszeit der Bereitstellung", schrieb Professor Paul Samuelson in seinem meistverkauften Lehrbuch. Professor Walter Heller hat ebenfalls "eine absolute Reduzierung der materiellen Lebensstandard", prophezeite, wenn die Wochenarbeitszeit auf ein Niveau reduziert wurden wie 26 Stunden pro Woche.

 

WERFEN KALTWASSER AUF DIESER IDEA

Eine stumpfe sprachigen Arbeiterführer gab die kürzere Arbeitswoche ein vorzeitiges rebuff verursachen. Adressieren der United Mine Arbeiterjahrestagung 1956, John L. Lewis erklärte: "Die Frage nach der 6-Stunden-Tag ist eine der Kosten ... Ich denke, wenn eine Konvention selbst Tag zu einem 6-Stunden widmen will, kann sie erhalten eine 6-Stunden-Tag im nächsten Auftrags durch dafür zu bezahlen, um für 6 Stunden Arbeit 6 Stunden Löhne nehmen. Um die Verschiebung von 8 auf 6 Stunden reduzieren würde eine 25-prozentige Steigerung der Kosten für die Herstellung einer Tonne Kohle als Minimum erforderlich, und im praktischen Betrieb würde es mehr kosten, als dass ... Dies sind die Fakten des Lebens Sie berücksichtigen sollte. Jedes Mal, wenn die Organisation als Ganzes will so viel aufhören zu essen und Brot, ein wenig mehr, können wir eine 6-Stunden-Tag für Sie. "

Sprecher für die Wirtschaft haben den Trade-off Thema einen Schritt weiter, putzt es in libertären Sprache getragen. In ihren Augen für die Verantwortung "gewählt" zu haben, länger zu arbeiten ruht mit den Menschen selbst zu arbeiten. Die Befürworter der kürzeren Arbeitswoche, die dieses Problem durch die Gesetzgebung entscheiden würden, sind daher Feinde unserer wirtschaftlichen Freiheiten. Ein NAM Broschüre heißt es: "In einer freien Gesellschaft, die Wahl zwischen Freizeit und produktive Arbeit ist von den Menschen gemacht werden. Die Industrie hat weder die Macht noch den Wunsch, dass die Wahl für sie. "Freimütiger noch an diesem Punkt war A. L. Humphrey, Präsident der Westinghouse Brake Company in den 1920er Jahren. Kommentierte Henry Ford 40-Stunden-Woche, erklärte Herr Humphrey: "Ich bin überzeugt, dass die durchschnittliche Arbeitszeit Mann nicht, dass jemand will, Mr. Ford oder sonst jemand, ihn dazu zu bringen, seine Stunden mit dem willkürlichen Zwang beschneidet."

Offiziell hat die Wirtschaft eine neutrale Position zu der Frage getroffen, ob die amerikanische Wirtschaft mehr Gewicht auf zunehmende Freizeit legen sollte. In der Praxis hat es konsequent Vorschläge verurteilt Arbeitszeit Malerei einen krassen Bild ihrer Kosten zu reduzieren. Ein typischer Geschäfts Ansicht war, dass von George Hagedorn, der Forschungsdirektor des NAM, der vor dem Haus-Ausschusses für Bildung und Arbeit im November 1963 ausgesagt: "Der Wunsch nach mehr Freizeit und dem Wunsch nach einem höheren materiellen Lebensstandard sind beide legitimen Bestrebungen. .. Wir sollten jedoch daran denken, dass es in der Art und Weise der Produktivitätsgewinn gerade so viel geteilt werden. Was auch immer Teil unserer Produktivitätsgewinn wird in Form von Arbeitszeitverkürzung ist keine Garantie für die Erhöhung der Fluss von Waren und Dienstleistungen, die unseren Lebensstandard machen - und umgekehrt. Das Wichtigste ist, dass alle - Arbeitgeber, Arbeitnehmer, Gesetzgeber und die Öffentlichkeit - verstehen, dass es eine Wahl. Altruismus ist kein Ersatz für die Produktion, und wenn wir unsere Arbeitszeit zu reduzieren geben wir einen Teil der Waren und Dienstleistungen, die wir vielleicht produziert haben. Aus der Sicht des einzelnen der betreffenden Geschäfts ein gut sein kann - das ist für ihn zu entscheiden -. Aber er kann nicht beides haben "

In akademischen Kreisen hat sich die Diskussion um die Form der Analyse der demographischen Entwicklung genommen. Professoren Sar A. Levitan und Richard S. Belous haben vorgeschlagen, zum Beispiel, dass die Faktoren in der Gesellschaft, die die Arbeitszeit zu halten lange geholfen haben seit den 1940er Jahren erodiert werden, was die Aussichten für kürzere Arbeitszeiten günstiger machen würde. Professor Levitan erwähnt zu einem Kongressunterausschuss davon einige: eine hohe Geburtenrate und aufgestaute dem Zweiten Weltkrieg folgende Nachfrage der Verbraucher; die Nachkriegs Schwerpunkt auf Bildung und Gesundheitsversorgung; "Schritt zu halten mit, und vor, die Joneses"; Umgang mit der Inflation. Nur an Ort und Stelle zu bleiben, auf dem Laufband, haben viele amerikanische Familien hatten Muße für Einkommen zu handeln ", sagte er aus. Aber in letzter Zeit: "Es gibt Hinweise darauf, dass jüngere Arbeitnehmer und Frauen neigen dazu, kürzere Arbeitszeiten, um zusätzliches Einkommen zu bevorzugen. Seit 1975 ist die Beschäftigung in den Vereinigten Staaten erhöhte sich um mehr als 10 Millionen; der Anstieg ist unter anderem über 5,3 Millionen Frauen und fast 700.000 Jugendliche. Gekoppelt mit vermindertem Druck durch Kräfte ausgeübt, die Menschen für mehr Einkommen über Freizeit fahren, die Zusammensetzung der Arbeitskraft in Richtung derjenigen Verschiebung, die Gewicht Freizeit hinzugefügt geben. "

Die Wissenschaftler sind geteilt, ob, mit einem Anstieg der Einkommen, Arbeitnehmer wählen Freizeit zu suchen und Einkommen verzichten würde oder ein zusätzliches Einkommen zu suchen und Freizeit verzichten. Eine Schule der Meinung argumentiert, dass eine "Einkommenseffekt" stattfinden würde: ". Das zusätzliche Geld verwenden, um mehr Freizeit zu kaufen, zusammen mit anderen Waren und Dienstleistungen" Arbeiter wäre eine andere Schule die "Substitutionseffekt", betont: Höhere Stundeneinkommen würde Freizeit teurer, und deshalb würden Arbeitnehmer entscheiden, mehr Stunden auf dem Job verbringen. Es wurde vorgeschlagen, dass die "Einkommenseffekt" bei den männlichen Arbeitnehmern dominant ist, wie durch ihre höhere Erwerbs Rückzug belegt, während die "Substitutionseffekt" unter den berufstätigen Frauen herrscht. Was auch immer der Fall ist, sind beide Schulen im Einvernehmen über den "Trade-off" Theorie. Die Experten aus Wissenschaft und fast überall sonst darüber einig, dass für die Arbeitnehmer mehr freie Zeit zu suchen, bedeutet ein geringeres Einkommen zu wählen. Es ist das, granit Konsens, die jetzt in Frage gestellt werden muss.

 

DER VORWURF KOMPROMISS ZWISCHEN EINKOMMEN UND FREIZEIT

Es gibt mindestens drei Gründe, warum die "Trade-off" Theorie der Einkommen und Freizeit nicht die wirtschaftlichen Fakten beschreiben:

(1) Unabhängig von ihrer individuellen Vorlieben, arbeiten Menschen machtlos, ihre Arbeitsstunden wählen. Die Arbeitsbedingungen sind sie auf einem "take-it-or-leave-it" Basis angeboten. In keiner Weise kann in Stunden oder Mangel an ihm die Nachkriegsentwicklung der Arbeitnehmereinzelentscheidungen zurückzuführen Einkommen zu suchen.

(2) Aus wirtschaftlicher Sicht, reduzierte Arbeitszeiten nicht reduziert Einkommen erforderlich machen. Tatsächlich ist es möglich, für die Arbeitnehmer in der gleichen Zeit beide Vorteile zu haben. Das hat das historische Muster in Industrieländern gewesen.

(3) Im Gegensatz dazu ist die Entscheidung, kürzere Stunden drosseln aus Gründen der zusätzlichen Produktionskapazitäten werden nicht unbedingt in einem höheren Lebensstandard der arbeitenden Bevölkerung führen.

In Bezug auf den ersten Punkt, ein Berater der United Auto Workers, Howard Young, beobachtet hat: "In der Praxis liegen die Beschäftigungszeiten zu bilateralen Bestimmungen der Arbeitgeber und Arbeitnehmer oder auch Arbeitgeber und Gewerkschaft selten Gegenstand. Stattdessen setzen Arbeitgeber in der Regel die Stunden ... Auch wenn ein Mitarbeiter das nominell freiwillig Recht Überstunden zu entscheiden hat, gibt es häufig Druck ... zu den Arbeitgeber Wünsche zu erfüllen - zum Beispiel die Auswirkungen auf die künftige Fördermöglichkeiten. Hinzu kommt, dass Arbeitnehmer das Recht, Überstunden zu verweigern haben, haben sie nur selten die richtige Überstunden zu verlangen oder zu erzeugen; der Mythos von Individuen längere oder kürzere Stunden der Wahl ist weit von der Realität. "

Diese Auswertung des Entscheidungsprozesses, die geleisteten Arbeitsstunden in einer Automobilfabrik Quadrate mit meinen eigenen Erfahrungen in einem Büro arbeiten regelt. Sie beschäftigten Personen die Anzahl der Stunden wirklich entscheiden, die sie jeden Tag zu verkaufen, oder eine Woche oder ein Jahr, um ihre Arbeitgeber? Freiwillige Teilzeitkräfte könnte aber der durchschnittliche Arbeitnehmer, die Vollzeit hat nur sehr begrenzte Kontrolle über diesen Aspekt der Arbeit funktioniert. Ist das nicht so? Jede Person, die verwendet wird, sollte sich selbst fragen: Bin ich wirklich frei, eine andere Arbeitsplan zu verlangen, wenn das war, was ich wollte?

Theoretisch ist jeder von uns in Amerika frei, eine solche Anfrage zu machen. die Chancen, in der Praxis, dass ein Arbeitgeber eine besondere Vereinbarung mit einem bestimmten Mitarbeiter machen würde, die groß sein würde, ihn oder sie auf einem anderen Arbeitsplan setzt nicht, es sei denn der Arbeitnehmer einen anständigen Grund für die Nachfrage die Gunst hatte. (Ein persönlicher Wunsch nach mehr Freizeit ist nicht anständig, es so etwas wie Krankheit sein muss, Kinderbetreuung Verantwortung oder Schulbesuch). Ein Augenblick des Nachdenkens nicht mehrere zwingende Gründe dagegen hätte bringen das Problem mit einem Arbeitgeber zu erhöhen: Um für kürzere Arbeitszeiten bitten würde, ein Tipp-off für den Arbeitgeber sein, dass die Beschäftigung in seiner Firma nicht Ihr Leben oberste Priorität sein. Sie sind nicht hungrig nach Lohnerhöhungen und Beförderungen und daher weniger sein kann als voll motiviert. Tatsächlich kann man nicht "ernst" sein, über überhaupt funktioniert, aber eine andere Karriere Möglichkeit im Sinn haben. In dieser Zeit der intensiven Arbeit Wettbewerb zeigte Haltung einen großen Unterschied zwischen dem, steigt nach oben machen können und die in der Packung bleibt begraben oder für die nächste Entlassung geplant.

In Meinungsumfragen haben die amerikanischen Arbeiter Unzufriedenheit mit den Arbeitsbedingungen zum Ausdruck gebracht. Stunden haben ein bestimmtes Ziel ihrer Ressentiments gewesen. Einer der besser bekannten Erhebungen zu diesem Thema ist die "Qualität der Arbeit" Studie des Survey Research Center an der University of Michigan durchgeführt. Die jüngste Umfrage, die im Jahr 1977 durchgeführt wurde, bedeckt 2.200 Arbeiter in den Vereinigten Staaten beschäftigt. Es versucht, die Arbeitszufriedenheit im Allgemeinen und in sechs spezifischen Bereichen messen: Komfort, Herausforderung, finanzielle Belohnungen, die Beziehungen mit Mitarbeitern, Ressourcen Angemessenheit und Promotionen. Ähnliche Umfragen wurden 1969 und 1973 Die 1977 Umfrage ergab, durchgeführt, dass "über den Zeitraum von 8 Jahren für 1969 bis 1977 vor allem zwischen 1973 und 1977, die spezifische Befriedigungen Index einen deutlichen und signifikanten Rückgang, während die allgemeine Unzufriedenheit Index leicht rückläufig zeigte aber bedeutend."

In Bezug auf die Stunden, 71,5% der Befragten im Jahr 1977 befragten berichtet, dass es "schwierig Arbeitszeiten geändert zu bekommen", "der Arbeitgeber bestimmt, Überstunden und der Arbeitnehmer nicht ablehnen kann", 39,6% zitiert "unbequemen oder übermäßige Stunden", sagte 15,9% dass "der Arbeitgeber bestimmt, Überstunden und der Arbeitnehmer nicht ablehnen kann", hatte 39,6% das Gefühl, dass "Zeit bei der Arbeit zieht", gefunden 55,2%, dass sie "zu wenig Zeit für Freizeitaktivitäten", und 14,5% berichteten, "Probleme mit Arbeitszeiten verursacht hatte von Kinderbetreuungseinrichtungen. "im Jahr 1977, 16% der Umfrageteilnehmer erwähnten unzureichende Kontrolle von Überstunden als ein Problem im Vergleich zu 4% im Jahr 1969 nur 19% im Jahr 1977 berichtet, dass sie" vollständig sagen "oder" viel sagen " über "Tage und Stunden der Arbeit", im Vergleich zu 30%, die eine solche Kontrolle über "Löhne und Gehälter", und 41% gegenüber berichtet ", wie die Arbeit erledigt ist."

Die Daten aus dieser Studie wurden für einen Bericht über die Konflikte zwischen Arbeit und Familienleben analysiert vorbereitet für das US-Department of Labor. Die Ergebnisse wurden in der März-Ausgabe 1980 der Monatsarbeits Bewertung berichtet. Der Artikel offenbart, dass "eine erhebliche Minderheit der Arbeitnehmer in Familien leben Konflikt zwischen Arbeit und Familienleben erfahren. Diese Konflikte meist übermäßige Arbeitszeit betrifft, Zeitpläne und Müdigkeit und Reizbarkeit verursacht durch Arbeit ". Insgesamt 10% der Umfrageteilnehmer berichteten" eine Menge "der Konflikt zwischen Arbeit und Familienleben, und weitere 24% berichteten, moderate Konflikt. Der Artikel erklärt: "Arbeitnehmer, die" etwas "oder" viel "von Interferenzen zwischen ihrer Arbeit und Familienleben berichtet wurden gefragt, wie diese Rollen miteinander mischte. Die drei häufigsten Antworten "übermäßige Arbeitszeit" waren, "Terminkonflikte" und "Müdigkeit und Reizbarkeit '... Die Hälfte der Probe mit mittelschweren oder schweren Störungen berichtet, zu viel Zeit bei der Arbeit als ein spezifisches Problem verbracht, und etwas mehr als ein Quartal berichtet Unvereinbarkeit zwischen ihrer Arbeit und Familienpläne. "

Die Studie versucht, Arbeitsplatzmerkmale zu identifizieren, die dazu beigetragen, mit dem Familienleben zu einem Konflikt. Auch hier wurde berichtet, dass "die Eigenschaften am stärksten und deutlich mit allen arbeitsFamilienKonflikt assoziiert waren (die) Zahl der geleisteten Arbeitsstunden; häufige Überstunden; der Arbeitsplan, vor allem die Nachmittagsschicht; und physisch oder psychisch anspruchsvolle Arbeit. Nachdem mit einem unregelmäßigen Startzeit zu arbeiten, über die niedrige Kontrolle zu haben, ob man arbeitet Überstunden und wenig Flexibilität mit einer Arbeit Zeitplan oder nehmen Sie sich Zeit weg von der Arbeit für den persönlichen oder familiären Angelegenheiten auch wenn auch in einem deutlich mit Arbeit und Familie Konflikt verbunden waren zu ändern weniger stark ... Interessanterweise "Selbständigkeit, einen zweiten Job halten und Zeitaufwand für die Probleme erlebt in Pendeln zur Arbeit waren in keinem Zusammenhang mit Konflikten.

Die Schlussfolgerungen in der Labor-Abteilung Studie erreicht haben in einer Gallup-Umfrage im Auftrag für das Weiße Haus 1980 Konferenz für Familien bestätigt. The Wall Street Journal am 3. Juni berichtete 1980: "Viele Amerikaner Familienleben denken, verschlechtert sich und wollen Veränderungen in der Arbeits politische Maßnahmen, die Situation zu helfen, zu beheben, eine neue Gallup-Umfrage zeigt. Die Umfrage ergab, dass zwar 61% der Familie Befragten betrachten das wichtigste Element ihres Lebens, fast die Hälfte des Familienlebens hat sich in den vergangenen 15 Jahren schlechter geworden ... Mehr als die Hälfte aller begünstigt flexiblere Arbeitszeiten zu vermessenden Konflikte zwischen Beruf und Familie zu bewältigen. Andere befürworteten Kranken wenn ein Familienmitglied krank ist, viertägige Arbeitswochen und Kinderbetreuungseinrichtungen auf der Baustelle. Die Ergebnisse zeigen, 'es ist eindeutig der Wunsch nach einer Veränderung des Arbeitsplatzes ", sagte George Gallup, Jr. ... Doch trotz der Wunsch nach Veränderungen in der Personalpolitik, 73% genannt Wirtschaft und Industrie günstige Kräfte in ihrer Familie lebt. Drogen- und Alkoholmissbrauch wurden am häufigsten die Faktoren, die meisten schädlich für das Familienleben genannt. "

Natürlich sind diese Erhebungen zeigen, nicht speziell, ob die Amerikaner bereit wäre, ein zusätzliches Einkommen für die Freizeit zu handeln, wenn eine solche Wahl erforderlich waren. Für eine Antwort auf diese Frage können wir auf eine andere Umfrage beziehen, die durch Fred Best in 1977. Dr. Best Umfrage abgedeckt 791 Mitarbeiter von Alameda County, Kalifornien, deren demographische Merkmale eng aufeinander abgestimmt denen der gesamten Erwerbsbevölkerung durchgeführt wurde. Was darauf hindeutet, mehrere "gleich teure Alternativen" in der Freizeit Einkommen Kompromisses, fragte der Umfrageteilnehmer ", ob sie würden es vorziehen, mehr Zeit auf ihrem derzeitigen Lohnsatz zu arbeiten und verdienen proportional mehr, arbeiten, um die gleiche Menge an Zeit und verdienen die gleiche oder Arbeit weniger Zeit und weniger verdienen. "berichtete am besten, dass" 62,7 Prozent der Befragten in dieser Studie die gleiche und verdienen das gleiche, 16,2 Prozent arbeiten wollte mehr und mehr verdienen, und 21,1 Prozent wollten arbeiten bevorzugt, weniger zu arbeiten und weniger verdienen. "

Die Frage in dieser Umfrage gefragt, stellte er fest, "fast identisch" mit einer in einer Studie zu einer nationalen Stichprobe 1966 verabreicht wurde, die, dass 56 Prozent gefunden bevorzugt, das gleiche zu arbeiten und verdienen, 34 Prozent wollten mehr arbeiten und mehr verdienen und 10 Prozent weniger Arbeit und Lohn wollte. "mit anderen Worten, in der innerhalb von zehn Jahren gab es eine deutliche Verschiebung der Meinung gewesen, in denen die Zahl der Menschen, die mehr Arbeit und mehr Lohn zurückgegangen und die Zahl, die niedrigere akzeptieren würde, wollte zahlen für kürzere Stunden erhöht, obwohl die Inflation im Jahr 1977 als im Jahr 1967 noch viel schlimmer war.

Noch ein weiterer Hinweis darauf, dass amerikanische Arbeiter Freizeit wollen sich in der wachsenden Prozentsatz gefunden, die sich freiwillig in Teilzeit beschäftigt sind. Hier sind Menschen, die auf diese spezielle Frage "mit den Füßen abgestimmt". Im Jahr 1979 umfasste die freiwilligen Teilzeitbeschäftigten 13,5% der Kraft zivile Arbeit im Vergleich zu 10,1% im Jahr 1963. Dieser Anstieg trotz der Tatsache eingetreten ist, dass deutlich weniger verdienen Teilzeitbeschäftigten pro Stunde als Vollzeitarbeiter und viele verweigert Nebenleistungen. Im Gegenzug für ihre niedrigere Löhne und Sozialleistungen, haben freiwillige Teilzeitarbeiter größere persönliche Freiheit und mehr Zeit mit der Familie oder persönliche Aktivitäten teilzunehmen.

Dies ist eine wichtige Ausnahme von der Aussage früher gemacht, dass einzelne Arbeitnehmer die Macht fehlt Arbeitszeit zu wählen. Teilzeitbeschäftigte, die in der Regel Studenten oder verheiratete Frauen sind, sind eher ein weiteres Mittel zur Unterstützung zu haben und sind daher freier zu akzeptieren oder die Arbeitsbedingungen abzulehnen, die Arbeitgeber bieten. Sie können ihre Stunden abholen mehr als jeder Vollzeitbeschäftigte können; jedoch haben sie einen Einfluss haben.

Arbeitgeber, die Arbeits gewinnen, müssen Stunden und Bedingungen anzubieten, die im Großen und Ganzen ansprechend sind. Deshalb ist die Konzentration der Teilzeitbeschäftigten und Vollzeitbeschäftigten auf verkürzte Zeitpläne in den Schwellen, "Wachstum" Branchen eloquent auf die Tatsache bezeugt, dass die Amerikaner Wert auf ihre Freizeit legen zu tun und, wenn nötig, bereit sind, dafür bezahlen durch einen niedrigeren Stundenlohn akzeptieren. Auf der anderen Seite, in Branchen, in denen die Beschäftigung schrumpft, müssen die Arbeitnehmer unabhängig von Bedingungen, die Arbeitgeber Sätze akzeptieren. Stunden dementsprechend neigen dazu, länger zu sein.

Der zweite Punkt, der gegen den "Trade-off" Theorie gemacht wurde ist, dass in der Tat, solche Muster ungewöhnlich sind. Sicherlich können einzelne Arbeiter erleben einen Trade-off zwischen Einkommen und Freizeit. Wenn ich meinen Job aufgeben, würde ich weniger Einkommen und mehr Freizeit. Wenn ich einen zweiten Job haben, würde ich weniger Freizeit haben und mehr Einkommen. Kritiker der kürzeren Arbeitszeit argumentieren jedoch, dass ein solcher Trade-off Platz auf einem makroökonomischen Maßstab nimmt. Wenn wir als eine Wirtschaft, kürzere Arbeitszeiten verfolgt, könnte es weniger Produktion sein und so würde Arbeiter einen Verlust an Realeinkommen leiden.

Wenn diese Theorie richtig wäre, sollte man Beweise, die kürzere Arbeitszeiten mit reduziertem Einkommen oder mehr Stunden mit einem erhöhten Einkommen zu finden. Ein solcher Nachweis könnte in Vergleiche der Gehaltstabelle in der Industrie zu finden, die länger oder kürzer Stunden haben, oder der Gewinne in die Reallöhne in Zeiten der Verlängerung oder Abnahme Workweeks oder der Löhne in den nationalen Volkswirtschaften vorherrschenden, die Arbeitszeiten haben, unterscheiden. Gibt es diese Beweise? Ökonomen, die die Mühe gemacht haben, zu untersuchen, haben in der Regel zu einem anderen Ergebnis kommen.

Ihre Studien decken ein breites Spektrum von Zeiten und Orten und Branchen. Wladimir Woytinsky Artikel über Stunden in der Enzyklopädie der Sozialwissenschaften beschrieben europäischen Industrie vor dem Ersten Weltkrieg arbeitet: "In Deutschland organisierte Arbeit war ziemlich erfolgreich im Kampf um kürzere Arbeitszeiten, so dass vor dem Ersten Weltkrieg ein Arbeitstag von 9 bis 9 1/2 Stunden war weit verbreitet. Aber da der Arbeitstag in erster Linie von den örtlichen Tarifverträge geregelt wurde variiert es in den verschiedenen Bezirken und Berufen entsprechend der Stärke der Arbeiterorganisationen Diese Vereinbarungen eine verblüffende Verbindung zwischen der Länge des Arbeitstages offenbaren und Löhne: In Gegenden, in denen die kürzere Tag die herrschte Arbeiter verdient nicht nur mehr pro Stunde, aber mehr pro Tag als anderswo. So laut Statistik für 1905-1906, Bauarbeitern 11 Stunden Arbeit erhielt einen Tageslohn von 3,52 Marken und die Arbeits 9 Stunden 5,80 Mark; Keramik Arbeiter arbeiten 11 Stunden 3,63 Marken und die Arbeits 9 Stunden 4,90 Mark erhalten; Metallarbeiter arbeiten 10 Stunden erhielt 3,95 Marken und die Arbeits 9 Stunden 4,85 Mark. Diese Statistiken zeigen die bekannte Verbindung zwischen der unteren Stunden und höhere Löhne; Diese Beziehung gilt nicht nur für die gleichen Berufe innerhalb eines Landes, sondern auch für verschiedene Berufe und verschiedenen Ländern. "

In den Vereinigten Staaten, eine BLS Umfrage der Löhne und Stunden in der Herstellung, Groß- und Einzelhandel und anderen Branchen, aufgenommen im Mai 1964 und Mai 1965 enthüllte viel das gleiche Muster. Peter Henle berichtete in Monthly Labor Review: "Für beide Groß- und Einzelhandel, und für fast alle einzelnen Branchen, für die Informationen zur Verfügung, die längere Arbeitszeiten Mitarbeiter mehr sind stark am unteren Ende der Lohnskala konzentriert. Die gleiche Beziehung gilt für jede größere Teil des Landes sowie für Stadt- und nonmetropolitan Bereichen ... Für jeden Abschnitt des Landes und für jede einzelne Branche, für die Daten zur Verfügung stehen, der Anteil der Arbeitnehmer, die weniger als 1,00 $ oder 1,25 $ ein Stunde höher ist bei den Mitarbeitern arbeiten 48 und mehr Stunden pro Woche, als es für die Arbeit nur noch 40 Stunden. In ähnlicher Weise einen viel höheren Anteil an Niedriglohn als Hochlohnarbeiter 48 Stunden zu arbeiten oder mehr ... Weitere Beweise zu dieser Frage wird durch eine Studie von Mitarbeitern der Motorträger gegeben, die in der Regel nicht von Stunden Bestimmungen der Fair Labor Standards abgedeckt Handlung. Die Lohndaten für November 1964 zeigen eine enge Übereinstimmung zwischen längere Arbeitszeiten und niedrigere Löhne für eine Reihe von bestimmten Berufen. "

 

PAUL DOUGLAS’ STUDIE DER LÖHNE UND STUNDEN

Vielleicht ist die endgültige Untersuchung dieser Frage, da es wurde auf die US-Wirtschaft betrifft das getan von Professor Paul Douglas. Seine Ergebnisse wurden in dem Buch veröffentlicht, Reallöhne in den Vereinigten Staaten: 1890-1926. Professor Douglas, später ein US-Senator aus Illinois, wurde die Aktualisierung der Arbeit eines Ökonom des 19. Jahrhunderts Französisch, F. S. Simiand, die entgegen den Erwartungen ", eine negative Beziehung zwischen Löhnen pro Stunde und die Zahl der geleisteten Arbeitsstunden" in der Französisch Steinkohlenbergbau gefunden. Douglas wollte erfahren, ob diese Wirkung noch für wahr gehalten.

In drei verschiedenen Jahren - 1890, 1914 und 1926 - Douglas gemessen, um die Beziehung zwischen den Arbeitszeiten und Stundenlöhne in siebzehn verschiedenen Branchen. Er beschrieb das Vorgehen: "Die durchschnittlichen Stundenlöhne in Cent für jede der Industrie für die drei Jahre genommen wurden ... und wurden mit der durchschnittlichen Anzahl der Stunden korreliert, um eine Vollzeitarbeitswoche in den jeweiligen Branchen, in jedem dieser bilden 3 Jahre. Die Koeffizienten der Korrelation zwischen den durchschnittlichen Geld Gewinn pro Stunde in den verschiedenen Branchen in jedem dieser Jahre und die Länge der Standard-Woche arbeiten, sind wie folgt:

Jahr der Daten r

1890 -.78
1914 -.80
1926 -.84

Es ist also offensichtlich, dass innerhalb einer Gruppe von Branchen zu einem beliebigen Zeitpunkt eine hohe negative Korrelation zwischen Stundenlohn und Arbeitsstunden. Die Branchen mit relativ hohen Stundenlöhne sind in der Regel diejenigen mit einem relativ kürzeren Woche als der Durchschnitt, während die Branchen gekennzeichnet durch einen relativ niedrigen Stundenlohnskala neigen dazu, solche mit mehr als durchschnittliche Wochenarbeitszeit sein. Es scheint auch eine leichte Tendenz für die Stärke dieser negativen Beziehung zu haben mit der Zeit zu erhöhen, da r von -.78 1890 bis -.80 1914 und -.84 im Jahr 1926 stieg "

Die Korrelationskoeffizienten, die Douglas durch r bezeichnet drückt die Änderung in einer Variablen - Wochenstunden - für jede Einheit der Änderung der anderen Variablen - Stundenlohn. Zum Beispiel -.84 bedeutet, dass für jeweils 1% in einem bestimmten Jahr, die Stundenlöhne waren höher in einer Branche als in einem anderen seiner durchschnittlichen Wochen wahrscheinlich 0,84% niedriger wäre. wenn die Löhne in der Stahlindustrie zum Beispiel waren im Jahr 1926 10% höher als in der Textilindustrie in diesem Jahr - etwa $ 2,20 pro Stunde, verglichen mit $ 2,00 pro Stunde - dann die Wochenarbeitszeit in der Stahlindustrie sollte 8,4% niedriger sein als in Textilien - 45,8 Stunden pro Woche im Vergleich zu 50,0 Stunden pro Woche. Allerdings beziehen sich solche Vergleiche nur auf das Verhältnis zwischen Stunden und das Ergebnis der verschiedenen Branchen in einem bestimmten Jahr.

Um die Entwicklung der Löhne eine Stunde innerhalb einer bestimmten Branche zu bestimmen, ist es notwendig, Daten über einen Zeitraum von Jahren gesammelt zu analysieren. "Wir können dann in den Fällen, ob, wo der Gewinn in der Stundenlohn war größer als der Durchschnitt gibt es eine Tendenz für die Stunden war pro Woche mehr als der Durchschnitt zu erhöhen, und wenn ja, wie stark es war", Douglas erklärt. Bei Anwendung dieser zweiten Art von Analyse, fand er die Korrelationskoeffizienten zu sein: -.72 für 1914 gegenüber 1890 und -67 für 1926 bezogen auf 1890. "Dies deutet auf eine relativ hohe negative Korrelation zwischen den Veränderungen der Stundenlöhne und Standard Stunden Arbeit. Wenn die Verstärkung der Stundenlöhne war weniger als der Durchschnitt gab es eine Tendenz für die Stunden weniger als der Durchschnitt fallen, und wenn der Gewinn in Löhne war größer als der Durchschnitt ist die Tendenz für den Herbst in Stunden war größer zu sein, "Douglas festgestellt.

Professor Douglas mehrere andere Arten der Analyse beschäftigt ", um die Elastizität der Arbeitszeit" in Bezug auf die Löhne zu messen. Die Ergebnisse zeigten durchweg eine inverse Beziehung zwischen Arbeitszeit und die Höhe der Löhne gezahlt. Obwohl die Koeffizienten variiert, geschätzte Douglas, dass die Gesamt sie im Durchschnitt zwischen ± 1 und ± 2, was bedeutet, dass "eine Steigerung von 1 Prozent in stündlichen verdienen neigen würde (unter sonst gleichen Bedingungen) eine Abnahme von zu veranlassen, von einem Zehntel bis zwei Zehntel von einem Prozent in den Stunden arbeiteten normal. "

Douglas 'Arbeit wurde aktualisiert und seine Schlussfolgerungen wurden in einem nicht veröffentlichten Ph.D. bestätigt These geschrieben von T. A. Finegan, ein Doktorand an der University of Chicago im Jahr 1960. Darüber hinaus Professor Harold Wilensky von der University of Michigan erwähnt "Zeitstudien für verschiedene Gesellschaften und Branchen zeigen, welche die Produktivität erhöht negativ mit Arbeitsstunden korreliert ist; und Querschnittsstudien von Ökonomen von Ertrags- und Stunden, die wiederum eine starke negative Korrelation zeigen ... Die negative Korrelation zwischen Stunden und das Ergebnis steht auf gut (-69) in einer multivariaten Analyse für Berufe und Branchen durch große Stunden Varianz charakterisiert aber nicht so gut an anderer Stelle - zum Beispiel in der Herstellung ".

 

DIE ARMUT SYNDROM

Die einfache "Trade-off" Theorie der Stunden und Löhne - je länger die Stunden, desto höher ist die Bezahlung - wird von keinem dieser Studien noch respektablen Ökonomen weiterhin bestätigt es mit Autorität und Überzeugung zu lehren. Dies zeigt die intellektuelle Bankrott vieler unserer aktuellen wirtschaftlichen Denkens. Es ist klar, dass Volkswirtschaften mit kürzeren Arbeitszeiten haben in der Regel höher, nicht niedriger, Lebensstandard als solche mit längeren Arbeitszeiten. Lang Stunden Volkswirtschaften gedeihen weniger, nicht mehr für den Trade-off sie denken, sie machen. "Keine Städte so arm waren", sagte Henry Ford, "wie die von England, wo die Menschen, von Kindern bis arbeitete 15 und 16 Stunden am Tag. Sie waren arm, weil diese überlasteten Menschen bald trug - sie immer weniger wertvoll als Arbeiter. Deshalb verdient sie weniger und weniger und konnte immer weniger kaufen. "

Wir sehen dieses Muster heute in rückständigen Nationen wie Ägypten, die sich von tief verwurzelte Armut leiden. Eine UN-Umfrage im Jahr 1975 festgestellt, dass rund 20% der ägyptischen Arbeitskräfte von Kindern besteht, die an niedere Jobs arbeiten, um ihre Familie Einkommen zu ergänzen sogar gesetzlich obwohl die Schule zu besuchen sind erforderlich. Solche Gesetze sind wegen der Eltern dringenden Bedarf für diese Einnahmen weitgehend ignoriert. Die arbeitenden Kinder sind so gefangen zu einem System, das ihnen durch rechtliche sowie wirtschaftliche Druck versklavt.

Ein Zeitungsartikel erzählt von einem 8-jährigen Mädchen namens Nadia und ihr 7-jährigen Bruder, Fathy, die für ein Leben Mülltonnen in Kairo geleert. "Aufgrund der Illegalität beteiligt sind (von der Schule abwesend), verdienen sie sehr wenig. Fathy und Nadia setzen in mehr als 10 Stunden Arbeit pro Tag. Sie nehmen nie einen freien Tag und am Ende des Monats ihren Chef gibt ihnen das Äquivalent von 7,50 $. "Arbeiten übermäßig lange Arbeitszeiten gehört zu einer Armut Syndrom, die aufgrund mangelnder wirtschaftlicher Entwicklung, überbevölkerung, unaufgeklärte Arbeitspolitik sein kann, oder andere Faktoren. Es gibt nicht viel, dass die Opfer selbst dagegen tun können.

In den meisten modernen Industrienationen wird das Niveau von Wohlstand mit Pro-Kopf-BIP gleichgesetzt. In letzter Zeit hat diese Formulierung unter Beschuss geraten, als nicht angemessen, die Lebensqualität zu reflektieren. Ein ehemaliger Präsident des gemeinsamen europäischen Marktes hat gesagt: "Bruttosozialprodukt in allen unseren Mitgliedstaaten und auch in den USA und Japan hat sich als etwas Heiliges gedacht worden. Aber BSP ist teuflisch. Wir denken müssen, statt unserer Leute das Glück. "Wenn allein Reichtum das Maß der Leistung der Nation waren, die Menschen im Iran haben vielleicht nicht die Shah, dessen verdrängte wirtschaftlichen Leistungen waren beträchtlich. Stattdessen hielten sie den Rückgang ihrer Religion und brachte den Ayatollah Khomeini an die Macht.

Während Ökonomen so nicht gehen weit wie "die Dinge des Geistes" in ihrer Definition des Lebensstandards zu schließen, schlug einige haben, dass die Kategorie der wirtschaftlichen Wohlergehen neben BSP Faktoren wie das Fehlen von Umweltverschmutzung, die Gleichstellung ausgeweitet werden muss der Einkommen, und die Menge der Freizeit. Ein Buch von Wilfred Beckerman von der Universität Oxford "Maßnahmen von Freizeit, Gleichstellung und Soziales", zusammengefasst mehrere der Studien, die in diese Richtung getan worden.

Beckerman Buch enthält eine Studie von Professor William Nordhaus und James Tobin von der Yale University, die Freizeit miteinander zu verbinden sucht mit Pro-Kopf-BSP in einer Kategorie sie "Messbare Economic Welfare" nennen. Bei der Messung von diesem Maßstab einer Nation Fortschritte, die Professoren konvertiert zunächst die Stunden Gewinne in der Freizeit zu einem monetären Standard, indem die durchschnittliche Reallohn pro Stunde auf die Anzahl der freien Stunden gewonnen Anwendung. Zwischen zwei Zeitpunkten, Messbar Economic Welfare, das BSP und seine Entsprechung in der Freizeit war, würde einen Gewinn zeigen, die allein in BSP größer oder kleiner als der prozentuale Gewinn war. Für unsere Zwecke ist es sinnvoll, die Pro-Kopf-Gewinne des BSP und in der Freizeit für die verschiedenen nationalen Volkswirtschaften zu vergleichen. Abbildung 6-1 zeigt die Zahlen der Professoren (wie von Beckerman aktualisiert) für 13 Nationen, darunter die Vereinigten Staaten für die Zeit zwischen 1950-1952 und 1971-1973.

Die Tabelle zeigt, dass die nationalen Volkswirtschaften, die die größten prozentualen Gewinne in BSP auch die größten Verbesserungen in der Freizeit hatte erreicht, während die Nationen mit der geringsten Verbesserung in der Freizeit die geringste Verbesserung des BSP als auch zeigte. Die Japaner führten die Liste in beiden Kategorien mit großem Abstand. West-Deutschland den dritten Platz in beiden. Dänemark war der Zweitplatzierte im Bereich der Freizeit, während Österreich eine ähnliche Position in Bezug auf das BSP besetzt. Die Vereinigten Staaten, auf der anderen Seite, auf Platz fest auf dem letzten Platz sowohl bei der Verbesserung der Pro-Kopf-BIP und den Ausbau der Freizeit. Kanada den zweiten Platz von unten in der Freizeit Kategorie und dritte von unten in Bezug auf das BSP. Großbritannien hatte die zweitschlechteste Rekord Pro-Kopf-BIP zu erhöhen und die viert schlechteste Bilanz in der Freizeit zu verbessern Auch die zweifelhafte Forderung einräumt, dass das Pro-Kopf-BSP einer Nation Lebensstandard darstellt, dann kann man sicher sein, dass die "Trade-off" Theorie der Freizeit und des Lebensstandards beschreiben den Sachverhalt nicht. Die Amerikaner sind in der Tat, ihre Freizeit für nichts zu opfern.

      Abbildung 6-1
       
Vergleich der Wachstumsraten von "Messbare Economic Welfare" von Nordhaus -Tobin-Methode, 1950-1952 bis 1970-1973
       
(Jährliche Wachstumsraten)
       
Land
gewinnen in der Freizeit Pro-Kopf

gewinnen in BSP pro Kopf

messbar wirtschaftlichen Wohlstand pro Kopf
 
Österreich
3.98
4.88
4.25
Belgien
5.00
3.55
4.39
Kanada
3.26
2.43
2.95
Dänemark
5.72
3.51
4.50
Finnland
3.33
4.29
3.66
Frankreich
3.45
4.27
3.85
West-Deutschland
5.66
4.63
5.23
Italien
4.66
4.57
4.61
Japan
7.15
8.76
7.67
Norwegen
4.06
3.32
3.77

Schweden
4.99
3.18
4.36
U.K.
3.36
2.35
2.95
U.S.A.
1.75
2.16
1.95
 
Durchschnitt
4.34
4.00
4.17

Unser dritter Punkt in Bezug auf den "Trade-off" Theorie ist, dass die Arbeitnehmer Freizeit zu verweigern garantiert nicht, dass der Werkstoffnorm Nation Lebens steigen wird. Wir haben dieses Thema schon ausführlich in Kapitel 2. Auch wenn es nicht der Zweck hier ist, dass die Diskussion zu wiederholen, haben das amerikanische Volk zu einem solchen Fummelei Show der Wirtschaftsführung behandelt worden, die von Experten behandelt, dass die Aufzeichnung ihrer Entschuldigung Leistung Aufmerksamkeit verdient.

 

VON REGIERUNGSBEAMTEN MISLED

Zu welchem ?Zweck und Zweck hat die Wirtschaftspolitik der dieser Nation (nicht seine Arbeiter) entscheiden, eine kürzere Arbeitswoche in den 1960er Jahren zu leugnen? Wir gossen Milliarden Dollar in den Vietnam-Krieg einen Feind, dessen Soldaten Gummi aus Altreifen für Schuhe zu kämpfen. Wir haben ein Sozialsystem auf eine beispiellose Skala. Wir alimentiert eine Bürokratie nach neuen Wegen zu suchen, um unser Leben zu verwalten, sondern die nicht einmal die einfachsten Aufgaben verwalten kann, die sie zugeordnet ist zu tun. Viele haben diese Probleme geschrieben. Die Politiker haben das Versprechen gewählt, etwas über sie zu tun. Eine Regierung, Bürokratie Wohlergehen ausgerichtet, Krieg und persönliche Denkmal Gebäude lässt uns mit einem Gefühl der Empörung oder es lässt uns taub.

Outrage ist die gesündere Reaktion so lassen Sie uns auslassen unseren Unmut nur für einen Moment. Besser als ich tun konnte, diese besondere Emotion zu zaubern ist eine Spalte von Joan Beck von der Chicago Tribune geschrieben, die am 20. Mai in meiner lokalen Zeitung erschien, 1980. Sie schrieb: "Irgendwie ist es einfacher, wütend und besorgt bekommen etwa 79 Cent Salatköpfe und $ 1,79 Pfund Hamburger und $ 69 Paar Schuhe und winzige, blechern $ 7.000 Autos als etwa die für das Geschäftsjahr 1981 $ 613.100.000.000 Bundeshaushalt Aber wir wagen es nicht, unser Gefühl der Empörung über die Ausgaben des Bundes verlieren. Wir werden gestochen, genommen, narren, boondoggled, Flim-Flammed, hinters Licht geführt, die Irre geführt, ausgebeutet, suckered, und von einer Armee von Bürokraten beraubt, die außer Kontrolle geschwollen ist. Wir sind gezwungen, mehr Regierung zu kaufen, als die meisten von uns leisten können (es wird allein für die Bundesregierung 2786 $ für jeden Mann, Frau und Kind von uns im nächsten Jahr kosten, oder $ 11.144 für die Grundvierköpfige Familie) und mehr als die meisten von uns wollen. Objekt auf die Größe des Haushalts und das erste, was das FBI immer tun drohen, ist die Samstag-Mail-Zustellung zu nehmen - einen billigen Schuss richtet jeden von uns treffen, wo wir leben. Dennoch ist es Milliarden und Milliarden von Dollar von hässlichen Fett im Haushalt, ohne auf eine einzige lebenswichtige Ader geschnitten werden könnte, die Verteidigung zu beschneiden oder die Armen zu verletzen. Wir arbeiten jetzt, im Durchschnitt vier Monate und 11 Tage pro Jahr gerade genug zu verdienen, unsere Steuern zu zahlen. "

Frau Beck erwähnt dann Regierungsformen Abfälle, die in einem Buch ausgesetzt waren, Fat City. Dazu gehören: die 43000000000 $ ausgegeben für "Druck, Verarbeitung und Speicherung von Bundes-Formen", die 175 Washington Beamten, die persönliche Chauffeure haben jeweils bezahlt $ 25.000 pro Jahr, die 1.000 Personen, die von Bundesbehörden beschäftigt die Mitglieder des Kongresses zur Lobby, die $ 8000000000 ein von Regierungsbeamten Reisejahr für mit oder ohne ihre Frauen, die $ 2000000000 für Berater zu schreiben weitgehend ungelesen Berichte, die $ 10 Milliarden geschätzt für betrügerische oder die irrtümliche Zahlungen in Programme, die von HEW verwaltet (kürzlich umbenannt) und vieles mehr.

Jemand muss diese Show halten auf der Straße - das ist unsere Funktion. Wir sind das Volk "anspruchsvoll", all diese staatlichen Leistungen sind. Die gleiche Organisation, die katastrophalen militärischen Engagements führt, läuft zynische Sozialprogramme, stymies Handel und Industrie, verursacht Inflation, schaltet sich ein taubes Ohr für die Probleme der Arbeitslosen, Steuern all unsere Einkommen durch den Tag der Mutter, eine betrügerische soziale Sicherheit Programm verwaltet, bändigt Indianer, sondern von jedem gut organisierte und gut finanzierte Druckgruppe ist gedämpft, hat Experten auf der Gehaltsliste, die uns feierlich sagen, dass eine kürzere Arbeitswoche unseren Lebensstandard senken könnten. In Wahrheit, könnte es ihnen senken.

Für egoistisch institutionellen Gründen könnte die Bundesregierung jede Bewegung widersetzen, die mehr gleiche Einkommen erzeugen würde und so ihren Umsatz unter dem progressiven Einkommensteuertarif reduzieren. Die Arbeitsteilung hat den Ruf der verfügbaren Einkommen unter mehr Arbeiter zu verbreiten. Wenn das wahr wäre, wie Regierungsstrategen glauben, es ist, dann eine kürzere Arbeitswoche könnte den Bundeshaushalt weiter aus dem Gleichgewicht bringen. Abbildung 6-2 zeigt, wie Washington steht die Steuereinnahmen zu verlieren um einen festen Betrag von Einkommen unter mehr Arbeiter zu teilen. (In der Realität würde das gemeinsame Einkommen nicht festgelegt werden, sondern würde zu erweitern, wie mehr Menschen in die Wirtschaft voll integriert wurde.) Auch könnte das US-Finanzministerium auch nicht nehmen freundlich zu Vorschlägen, die seine unerwartete Mehreinnahmen aus Inflation verringern könnte oder den Wunsch ermutigen ein Vorteil, Freizeit, die sie nicht von der Steuer könnte oder neue Impulse für die Tausch oder der U-Wirtschaft geben.

      Abbildung 6-2
       

Ein Beispiel dafür, wie die US-Regierung steht die Steuereinnahmen zu verlieren, wenn die Einkommen unter einer "größeren Gruppe von Menschen geteilt wurden

       
 
Bundessteuern pro Arbeiter
Zahl der Arbeitnehmer
Gesamtsteuer-Gruppe bezahlt
 
4 Arbeiter verdienen $ 10'000
$2,408
4
$9,632
5 Arbeiter verdienen 8000 $ pro Stück
$1,773
5
$8,865
US-Regierung steht zu verlieren
$767
 
4 Arbeiter verdienen $ 20.000 pro
$6,281
4
$25,124

5 Arbeiter verdienen $ 16.000 Jeder

$4,575
5
$22,875
US-Regierung steht zu verlieren
$2,249
 
7 Arbeiter verdienen 8000 $ pro Stück
$1,773
7
$12,410
8 Arbeiter verdienen 7000 $ pro Stück
$1,459
8
$11,672
US-Regierung steht zu verlieren
$738
 
7 Arbeiter verdienen $ 24.000 Jeder
$8,504
7
$59,528
8 Arbeiter verdienen $ 21.000 Jeder
$7,091
8
$56,728
US-Regierung steht zu verlieren
$2,800

So tief in hock ist diese Regierung auf die soziale Sicherheit und andere Programme, die, wie ein Betrüger, der einen permanenten Mangel an Bargeld deckt mit erneuten Diebstahl eines jeden Einnahmen des Tages, seine Finanz Arbeiter müssen darauf achten, einen ununterbrochenen Fluss der Gelder zu erhalten und erlauben keine Manipulationen mit dem System. Deshalb können die Menschen nicht wählen zwischen Einkommen und Freizeit erlaubt werden. Sie müssen weiterhin Einkommen zu wählen. Unsere nationale Sicherheit hängt davon ab.

Individuell, der Präsident, die Mitglieder des Kongresses, Bundesrichter und sogar einige Ökonomen, gehören zu den schönsten Menschen würden Sie je treffen. Gemeinsam führen sie ein System, das außer Kontrolle zusteuert. Das frei Enterprise-System, wie es heute arbeitet, ist nicht viel besser. Reflektierende vielleicht seine unzureichende Bereitstellung von Freizeit, spezialisiert sich diese Wirtschaft in Instant-Komfort Abgabe oder Pick-me-ups auf die Bedürfnisse jedes einzelnen Moment treffen.

Diese Bilder, die auf dem Fernsehbildschirm flimmern durch erklären uns, welche Produkte und Markennamen zu kaufen. Gehen durch die Gänge eines Kaufhauses, können wir unsere Kreditkarten benutzen, um zu kaufen, was Waren ins Auge. Wenn wir unsere üblichen pep, eine Tasse Kaffee oder ein alkoholfreies Getränk kann die Bounce zurück in unser Leben gelegt verloren haben. Wenn Kopfschmerzen schlägt, ziehen eine Flasche Ihres Lieblings nicht verschreibungspflichtige Arzneimittel aus dieser temporären Symptom von Stress abzubauen.

Warum Zeit verschwenden, wenn Genuss Gebrauch gemacht werden kann? Beleuchten Sie eine Zigarette! Essen Sie einen Schokoriegel! Mach das Radio lauter! Gehen Sie einen Arzt oder einen Psychiater zu sehen, wenn Sie die Kontrolle verlieren! Lassen Sie sich in einem dramatischen religiösen Bekehrung gehen! Senden mit einem fremden Passanten zu lieben! Werden Sie ein vollwertiges Drogensüchtigen! Nehmen Sie Kunst! Rennautos! Haben alle diese in Ihren eigenen Weg; aber nicht vernachlässigen pünktlich zur Arbeit zu erscheinen, befolgen die Gesetze und Ihre Steuern zahlen.
 
Ohne ausreichende freie Zeit wird die Verbraucherwirtschaft zu fiebrigen Unsinn reduziert. Ein zeitgenössischer amerikanischer Philosoph, Eric Hofer, hat geschrieben: "Die Oberflächlichkeit der Amerikaner ist das Ergebnis seiner hektische. Es braucht Freizeit Dinge zu durchdenken; es braucht Muße, um zu reifen. Menschen in Eile kann nicht denken, kann nicht wachsen, noch können sie zerfallen. Sie sind in einem Zustand ständiger puerility bewahrt. "

Einige predigen, dass die amerikanische Tradition der harten Arbeit stellt eine ethische Bollwerk gegen die Dekadenz und Korruption. Um ihre eigennützigen Ansichten zu fördern, werden sie zu einer erheblichen Herstellung des Rekordgreifen. Unsere amerikanischen forbearers, die dieses Land aufgebaut waren eher sinnvoller über die Arbeit als man annehmen könnte. Thoreau, kommentierte: "Es ist herrlich sein würde, wenn die Menschheit in der Freizeit zu sehen. Es ist nichts anderes als Arbeit, Arbeit, Arbeit. Ich kann nicht einfach ein leeres Buch kaufen zu schreiben Gedanken; sie sind für Dollar und Cent häufig ausgeschlossen "Abraham Lincoln gestand:". Mein Vater hat mich gelehrt, zu arbeiten, aber nicht, es zu lieben. Ich habe noch nie so zu arbeiten, und ich kann es nicht leugnen. Ich würde lieber lesen, erzählen Geschichten, crack Witze, reden, lachen - alles andere als Arbeit ".

 

Warum die "Trade-off" -Theorie fails

Der "Trade-off" Theorie der Einkommen und Freizeit geht davon aus, dass die zusätzlichen Arbeitsstunden werden in zusätzliche Einheiten von nützlichen Produktion übersetzt sein. Irgendwie wird dies für die Arbeitnehmer in Form von höheren Reallöhne und des Lebensstandards filtern Rückzieher. Diese Theorie hat einige fragwürdige Annahmen. Unter seinen Probleme sind die folgenden:

(1) Längere Stunden nicht übersetzen proportional in höhere Produktion. Ein Teil davon wird durch eine geringere Produktivität und höhere Arbeitslosigkeit verloren.

(2) Nicht alle die zusätzliche Produktion nützlich.

(3) Arbeitnehmer können nicht anteilsmäßig zurückerhalten. Der noch nicht realisierte Erträge wie Zinsen, Dividenden und Renten wurde steigen schneller als die Löhne.

(4) Auch wenn alle der zusätzlichen Produktion für die Arbeitnehmer in Form höherer Löhne zurückgeführt wurden, müsste es eine ziemlich gleichmäßige Verteilung der Einkommen zu sein, zu sprechen von "höheren durchschnittlichen Lebensstandards", wie allgemein verstanden.

Der Begriff "höhere durchschnittliche Lebensstandard" bedeutet, dass die Menge des durchschnittlichen Mann oder eine Frau in der Gesellschaft verbessert. Weitere Produkte und Dienstleistungen werden an die arbeitende Bevölkerung verteilt. Nehmen wir aber an, dass der Großteil dieser zusätzlichen Waren und Dienstleistungen zu den reicheren Arbeiter gingen und dass die unteren Einkommen Arbeiter erhielten wenig Nutzen aus einer solchen Gewinne. In diesem Fall Dollar für Dollar diese Waren und Dienstleistungen würden weniger Grenznutzen, als wenn die ärmeren Arbeiter ihren vollen Anteil erhalten. Gesamtzufriedenheit der Gesellschaft wäre weniger.

Tatsächlich ist, wie die US-Wirtschaft in den letzten zehn oder fünfzehn Jahren entwickelt hat, hat es keine breit angelegten Anstieg der Realeinkommen gewesen. A Wall Street Journal Redaktion, die am 3. Juli erschien, zeigte 1979 die klägliche Tatsache aus, dass die durchschnittliche aufwendbare wöchentliches Einkommen 6 weniger $ waren als auf ihrem Höhepunkt im Jahr 1973 - und das war vor der jüngsten Rezession. Die durchschnittliche Job, darauf hingewiesen, wurde die Erzeugung weniger Kaufkraft als im Jahr 1969. Die US-Wirtschaft auf der 1964-Ebene in Bezug auf die Reallöhne war, und der aktuelle Trend war nach unten.

Darüber hinaus, die diese Gewinne die amerikanische Wirtschaft haben zu erreichen gegangen vor allem auf die höheren Einkommen Arbeiter geschafft hat, während ein beträchtlicher Teil der Bevölkerung in Armut lebt. Ja, es gibt immer noch einige ältere Amerikaner, die keine Rente und keine soziale Sicherheit haben. Es gibt mehr als ein paar berufstätige Frauen eine Familie auf eine Frau Lohn zu erhöhen versuchen. Es sind junge Männer und Frauen, die zu einer Rasse und der ethnischen Minderheit angehören können, und sind für einen Job nicht qualifizierten gedacht. Es gibt viele andere auch, der durch die wirtschaftliche Risse gefallen sind und waren nie im Fernsehen diskutiert. Die US-Wirtschaft kann mit Wohlstand sein sprudeln; doch, wenn Personen wie diese umfassen einen signifikanten Teil der Bevölkerung kann "durchschnittliche Lebensstandard" gesagt werden, steigen werden?

Die Aufzeichnung zeigt, dass die Löhne und Gehälter der männlichen Arbeiter in den Vereinigten Staaten zunehmend wuchs weniger gleich in der Zeit zwischen 1958 und 1977. Das Ergebnis der weiblichen Beschäftigten weniger gleich waren noch als für die Männer, obwohl der Trend statisch war. A n Artikel von Peter Henle und Paul Ryscavage in Monthly Labor Bewertung "Die Aufteilung der Earned Income bei Männern und Frauen: 1958-1977", dokumentiert dieses Phänomen.

Der Nachweis der ungleichen Einkommen in Form eines "Gini-Index" für verschiedene Arten von Arbeitnehmern vorgestellt. Der Gini-Index, entwickelt von Statistiker Corrado Gini, misst das Ausmaß der Abweichung von verteilten Einkommen aus einer Linie, die vollkommene Gleichheit. Je höher der Indexzahl ist, desto weniger gleich die Verteilung Eine niedrigere Zahl zeigt mehr gleiche Einkommen.

    Abbildung 6-3
     
Gini Index der Einkommensverteilung U.S. für männliche und weibliche Arbeitnehmer, 1958-1977
     
Jahr Männer, alle Arbeitnehmer Frauen, alle Arbeitnehmer
     
1958
.399
.466
1959
.398
.470
1960
.411
.465
1961
.419
.480
1962
.410
.470
1963
.406
.468
1964
.406
.468
1965
n/a
n/a
1966
.406
.462
1967
.409
.463
1968
.410
.460
1969
.417
.476
1970
.423
.483
1971
.428
.475
1972
.431
.475
1973
.427
.478
1974
.433
.470
1975
.434
.467
1976
.438
.469
1977
.439
.466
 
Das mittlere Einkommen, 1977
$11,037
$4,674

 

In Abbildung 6-3 ist der Gini-Index jedes Jahr für alle männlichen Arbeitnehmer und Arbeitnehmerinnen in den Vereinigten Staaten für den Zeitraum zwischen 1958 und 1977. Diejenigen vorgestellt, die diesen Index unverständlich finden kann dadurch aufgeklärt werden, dass zwischen 1958 und 1977 das Einkommen der männlichen Arbeiter im 20. Perzentil der Einkommensverteilung von 130,6% (von $ 1.422 pro Jahr zu 3.279 $ pro Jahr), während die Einkommen der männlichen Arbeitnehmer in der 80. Perzentil erhöhte sich um 206,7% (von $ 6.141 pro Jahr zu $ ??18.832 pro Jahr) erhöht . Die Einkommen wuchs vor allem weniger gleich unter blue-collar Arbeiter wie Handwerker und Arbeiter, aber nicht so sehr unter Betriebsleiter und Arbeiter und in den Büroberufe. Interessanterweise offenbart der Artikel, dass "die 1968-1973 Periode die größte Verschiebung in Richtung Ungleichheit zu zeigen scheint." Das ist natürlich, war die Zeit, wenn die Auswirkungen von Präsident Johnsons "Krieg gegen die Armut" gefühlt wurden.

Wir brauchen eine andere Theorie, die Tatsachen zu umfassen. Die Theorie, die Sozialprogramme inspiriert ist unzureichend, und so ist die Theorie, dass freie Marktwirtschaft Kapitalismus konsequent einen höheren Lebensstandard zu bringen und mehr gleiche Einkommen. Diese hart arbeitenden Amerikaner, die dachten, sie Freizeit handelten für höhere Einkommen waren großartig enttäuscht. Standards Leben nicht so viel steigen. Etwas anderes passiert, das war weniger wünschenswert. Das, wie es oder nicht, ist "die Verlagerung von Arbeitsplätzen" genannt.

Wirklich, ist es nicht so schwer zu erklären, was passiert ist: Da die Produktivität steigt, die gleiche Zahl von Arbeitnehmern in der Lage, ein größeres Volumen von Ausgabe zu erzeugen; oder alternativ eine kleinere Anzahl der Arbeiter kann die gleiche Leistung erzeugen. Das Ergebnis ist, dass der Anteil der Beschäftigten an das Produktionsvolumen schrumpft stetig.

Das ist das Problem mit der Idee, dass die Stimulierung der Wirtschaft ist der Weg aus der Arbeitslosigkeit zu lösen. Die Wirtschaft kann so viel stimuliert und erweitert werden, wie jemand möchte und doch kann es nicht genug Arbeitsplätze zu schaffen. Obwohl Ausgabe erweitert, kann eine höhere Produktivität die zusätzliche Arbeit abzudecken, so dass die Arbeitgeber würden keine mehr Arbeitnehmer einzustellen haben. Von einem Verteilungs Standpunkt, alle zusätzlichen Reichtum aus dieser Produktion erzeugt würde in den Händen der proportional weniger Arbeitskräfte konzentriert werden, die ihren Arbeitsplatz behalten haben würden sie ihre regelmäßigen Lohnerhöhungen in dem Umfang erhalten, dass ihr Arbeitgeber es sich leisten konnte, und wahrscheinlich wird er konnte es sich leisten es.

Auf der anderen Seite, wer die Leute keinen Job schon würden eingefroren herausgefunden haben. Lange Wartelisten für die wenigen "echten" Arbeitsplätze würden entwickeln, die eröffnen. Eine wachsende Zahl von Personen für die Wirtschaft wäre überflüssig geworden - nicht durch einen Mangel an Initiative oder berufsbezogene Fähigkeiten, sondern einfach, weil sie nicht geschehen zur richtigen Zeit am richtigen Ort zu sein.

 

Klicken Sie für eine Übersetzung dieser Seite in:

Englisch - Französischer - Spanisch - Portugiese - Italiener

 

zu: Inhaltsverzeichnis

 
Thistlerose Publikationen COPYRIGHT 2016 - ALLE RECHTE VORBEHALTEN
http://www.shorterworkweek.com/SWW-6d.html