ShorterWorkWeek.com

Aviso: Esta é uma tradução de máquina do inglês por Babelfish. Pode haver uns inaccuracies.

 

a: Índice

(un Workweek mais curto nos anos 1980)

 

OPOSIÇÃO # 2: Os trabalhadores têm escolhido para aumentar os seus rendimentos, em vez de ter mais tempo fora do trabalho

Capítulo 6

 

O trabalhador médio em tempo integral nos Estados Unidos tiveram pouco, se algum, aumentar o tempo de lazer desde o fim da II Guerra Mundial. Na verdade, considerando o aumento da proporção de famílias americanas em que o marido ea esposa estão empregadas ou de aquelas chefiadas por uma mãe solteira, o tempo livre médio de adultos por família é substancialmente menor do que era há uma geração. Se o lazer pode ser considerado como uma parte do padrão de vida, esse registro invejável lançar dúvidas sobre o mito de nossa prosperidade crescente.

Os economistas dificilmente pode negar essas tendências. Eles têm desenvolvido, no entanto, uma explicação peculiar para a falta de melhorias nesta área. Trabalhadores, dizem, tem "escolhido" para aumentar os seus rendimentos, em vez de ter mais tempo fora do trabalho. Esta teoria "trade off" - lazer vs. renda - tornou-se a visão convencional dos nossos tempos. Aqueles que repeti-lo de uma forma ou outra incluem empresários, funcionários do governo, economistas, mesmo líderes trabalhistas. Falso embora a doutrina é, tem o apoio do Prémio Nobel economistas e outras celebridades da profissão vencedora. "Não há dúvida de que uma redução drástica de horas implicaria menores rendimentos reais do que uma economia de pleno emprego é capaz de fornecer a uma semana de trabalho mais longo", escreveu o professor Paul Samuelson em seu livro best-seller. Professor Walter Heller foi igualmente previu "uma redução absoluta dos padrões de vida materiais" se a semana de trabalho foram reduzidas a um nível tal como 26 horas por semana.

 

Jogar água fria sobre esta ideia

Um líder de trabalho de língua sem corte deu a curto-workweek causar uma rejeição prematura. Dirigindo-convenção anual dos trabalhadores Estados de Minas em 1956, John L. Lewis declarou: "A pergunta do dia 6 horas é um dos custos ... Eu acho que se uma convenção quer dedicar-se a um dia de 6 horas que podem obter um dia de 6 horas na próxima contrato pagando por ele, tomando salários 6 horas para 6 horas de trabalho. Para reduzir o deslocamento de 8 a 6 horas exigiria, no mínimo, um aumento de 25 por cento do custo de produção de uma tonelada de carvão, e no funcionamento prático custaria mais do que isso ... Estes são os fatos da vida você deve levar em consideração. Qualquer momento a organização como um todo quer parar de comer tanto e vadiar um pouco mais, podemos ter um dia de 6 horas para você. "

Porta-vozes da comunidade de negócios levaram o tema trade-off um passo adiante, vestir-lo em linguagem libertário. A seus olhos, a responsabilidade por ter "escolhido" para trabalhar mais tempo cabe a trabalhar-se pessoas. Os defensores da semana de trabalho mais curta que iria decidir esta questão através de legislação, portanto, são inimigos de nossas liberdades económicas. Um panfleto NAM declarou: "Em uma sociedade livre, a escolha entre lazer e trabalho produtivo é um ser feita pelo povo. A indústria tem nem o poder nem o desejo de fazer essa escolha por eles. "Mais franco ainda sobre este ponto era A. L. Humphrey, presidente da Westinghouse Brake Company na década de 1920. Comentando sobre Henry Ford semana de 40 horas, o Sr. Humphrey declarou: "Estou convencido de que o homem médio de trabalho não quer que ninguém, Mr. Ford ou qualquer outra pessoa, para forçá-lo a cercear suas horas pela compulsão arbitrária."

Oficialmente, a comunidade empresarial tomou uma posição neutra sobre a questão de saber se a economia americana deve dar maior ênfase sobre o aumento do tempo de lazer. Na prática, condenou de forma consistente propostas para reduzir o tempo de trabalho pintando um quadro gritante de seu custo. Uma visão de negócio típico foi o de George Hagedorn, diretor de pesquisa do NAM, que testemunhou perante o Comitê de Educação e Trabalho em novembro de 1963: "O desejo de mais lazer e o desejo de uma norma de material de vida mais elevado são ambas legítimas aspirações. .. Devemos lembrar, no entanto, que há tanta coisa no caminho de ganho de produtividade a ser dividido. Seja qual for a parte do nosso ganho de produtividade é tomada sob a forma de tempo de trabalho reduzido não está disponível para aumentar o fluxo de bens e serviços que compõem o nosso padrão de vida - e vice-versa. O importante é que todos - os empregadores, funcionários, legisladores e ao público - compreender que é uma escolha. O altruísmo é nenhum substituto para a produção, e sempre que reduzir o nosso tempo de trabalho que desistir de alguns de parte dos bens e serviços que poderiam ter produzido. Do ponto de vista do indivíduo em causa o comércio pode ser um bom - que é para ele decidir - mas ele não pode ter as duas coisas ".

Em círculos acadêmicos, a discussão tomou a forma de analisar as tendências demográficas. Professores Sar A. Levitan e Richard S. Belous têm sugerido, por exemplo, que os fatores na sociedade que têm ajudado a manter a semana de trabalho por muito tempo desde a década de 1940 pode ser corroendo, o que tornaria as perspectivas para a redução de horário mais favorável. Professor Levitan mencionado alguns destes a uma subcomissão do Congresso: uma taxa de natalidade elevada e demanda do consumidor reprimida após a Segunda Guerra Mundial; a ênfase pós-guerra sobre a educação e cuidados de saúde; "Mantendo-se com, e à frente de, os Joneses"; lidar com a inflação. Só para permanecer no local na esteira, muitas famílias americanas tiveram que trocar de lazer para a renda ", ele testemunhou. Mas ultimamente: "A evidência indica que os trabalhadores mais jovens e mulheres tendem a preferir umas horas mais curtas para a renda adicional. Desde 1975, o emprego nos Estados Unidos aumentou em mais de 10 milhões; o aumento incluiu mais de 5,3 milhões de mulheres e cerca de 700.000 adolescentes. Juntamente com pressão reduzida exercida por forças que levam as pessoas para obter mais renda ao longo do lazer, a composição da força de trabalho está mudando na direção daqueles que dão maior peso ao lazer ".

Os acadêmicos estão divididos sobre se, com um aumento na renda, os trabalhadores iria escolher para buscar lazer e renunciar a renda ou a procurar receitas adicionais e renunciar lazer. Uma escola de opinião defende que um "efeito renda" teria lugar: ". Usar o dinheiro adicional para comprar mais tempo de lazer, junto com outros bens e serviços" Os trabalhadores Outra escola enfatiza o "efeito de substituição": mais altos rendimentos por hora faria tempo de lazer mais caro e, portanto, os trabalhadores que decidem passar mais horas no trabalho. Sugeriu-se que o "efeito renda" é dominante entre os trabalhadores do sexo masculino como evidenciado por suas taxas mais elevadas de retirada da força de trabalho, enquanto o "efeito de substituição" prevalece entre as mulheres que trabalham. Seja qual for o caso, ambas as escolas estão de acordo sobre a teoria do "trade off". Os especialistas na academia e em quase todo lugar concordam que para os trabalhadores a buscar mais tempo livre significa escolher um rendimento mais baixo. É que o consenso granítica que precisa agora de ser desafiado.

 

COMÉRCIO ALEGADA ENTRE RENDIMENTO E LAZER

Há pelo menos três razões pelas quais a teoria do "trade-off" de renda e de lazer não descrevem os fatos econômicos:

(1) Independentemente de suas preferências individuais, pessoas que trabalham são impotentes para escolher as suas horas de trabalho. As condições de trabalho são oferecidos a eles em uma base "take-it-or-leave-it". De nenhuma maneira pode a tendência do pós-guerra em horas ou falta dela ser atribuída a decisões individuais dos trabalhadores a buscar renda.

(2) Do ponto de vista económico, redução da jornada de trabalho não necessitam de rendimentos reduzidos. Com efeito, é possível que os trabalhadores têm de ambos os benefícios ao mesmo tempo. Esse tem sido o padrão histórico nas economias industriais.

(3) Por outro lado, a decisão de estrangular horas mais curtas por causa de capacidades de produção adicionais não irá necessariamente resultar nos padrões de vida mais elevados para as pessoas que trabalham.

Quanto ao primeiro ponto, um consultor para os United Automobile Workers, Howard Young, observou: "Como uma questão prática, horas de trabalho raramente são sujeitas a determinações bilaterais do empregador e empregado ou mesmo empregador e sindicato. Em vez disso, os empregadores geralmente definir as horas ... Mesmo quando um empregado tem o direito nominalmente voluntário para decidir sobre o trabalho de horas extras, há frequentemente pressões ... para estar em conformidade com os desejos do empregador - por exemplo, o impacto sobre possibilidades de promoção futuras. Além disso, enquanto os empregados podem ter o direito de recusar horas extras, eles raramente têm o direito de solicitar ou gerar horas extras; o mito de indivíduos que escolhem mais ou menos horas está longe da realidade ".

Esta avaliação do processo de tomada de decisão que governa horas trabalhadas em um automóvel quadrados de fábrica com minhas próprias experiências de trabalho em um escritório. As pessoas ocupadas realmente decidir o número de horas que eles vão vender a cada dia, ou uma semana, ou um ano, ao seu empregador? trabalhadores a tempo parcial voluntário poderia, mas o trabalhador médio que trabalha em tempo integral tem controle muito limitado sobre este aspecto do trabalho. Não é assim? Cada pessoa empregada deve perguntar a si mesmo: Eu sou realmente livre para solicitar um horário de trabalho diferente, se isso era o que eu queria?

Teoricamente, cada um de nós na América é livre para fazer tal pedido. Na prática, as chances de que um empregador fariam um acordo especial com um determinado empregado que ele ou ela coloca em um horário de trabalho diferente não seria grande a menos que o empregado tinha uma razão respeitável para pedir o favor. (Desejo pessoal de um para mais tempo livre não é respeitável, mas tem que ser algo como doença, responsabilidades de acolhimento de crianças, ou a frequência escolar.) Um momento de reflexão iria trazer à mente várias razões imperiosas para não levantar a questão com o próprio empregador: Para pedir a redução de horário seria um tip-off ao empregador que o emprego em sua empresa pode não ser a principal prioridade de sua vida. Você não está com fome de aumentos salariais e promoções e pode, portanto, ser menos do que totalmente motivado. Na verdade, você pode não ser "sério" sobre como trabalhar em tudo, mas tem uma outra possibilidade de carreira em mente. Neste período de intensa competição trabalho, exibiram atitudes podem fazer uma grande diferença entre quem sobe ao topo e que permanece enterrado no pacote ou está previsto para a próxima dispensa.

Em pesquisas de opinião, os trabalhadores americanos expressaram insatisfação com as condições de trabalho. Horas têm sido um alvo particular de seu ressentimento. Uma das pesquisas mais conhecidas sobre o assunto é a "Qualidade de Emprego" estudo realizado pelo Centro de Pesquisa de Pesquisa da Universidade de Michigan. A última pesquisa, que foi realizada em 1977, cobriu 2.200 trabalhadores empregados em todo os Estados Unidos. Ele tentou medir a satisfação no trabalho em geral, e em seis áreas específicas: conforto, desafio, recompensas financeiras, as relações com colegas de trabalho, adequação de recursos e promoções. inquéritos semelhantes foram realizadas em 1969 e 1973. A pesquisa 1977 constatou que "durante o período de 8 anos de 1969-1977, especialmente entre 1973 e 1977, o índice de satisfação específica exibiu um declínio acentuado e significativo passo que o índice de insatisfação geral diminuiu ligeiramente, mas significativamente. "

No que diz respeito às horas, 71,5% dos entrevistados em 1977 relatou que era "difícil de obter o horário de trabalho mudou", "o empregador determina horas extras e o trabalhador não pode recusar", 39,6% citaram a "horas inconvenientes ou excessivas", 15,9% disseram que "o empregador determina horas extras e o trabalhador não pode recusar", 39,6% tinham a sensação de que "o tempo se arrasta no trabalho", 55,2% acharam que eles tinham "tempo insuficiente para atividades de lazer", e 14,5% relataram "problemas com os horários de trabalho causado por arranjos de cuidados infantis. "em 1977, 16% dos participantes da pesquisa mencionada falta de controlo das horas extras como um problema em comparação com 4% em 1969. Apenas 19% em 1977 relataram que tinham" digamos completa "ou" muito a dizer " sobre "dias e horas de trabalho", em comparação com 30% que relataram tal controle sobre "ordenados e salários", e 41% em relação a "como o trabalho é feito."

Os dados deste estudo foram analisados ??por um relatório sobre os conflitos entre trabalho e vida familiar preparados para o Departamento do Trabalho dos EUA. Os resultados foram relatados na edição de março de 1980 da Monthly Labor Review. O artigo revelou que "uma minoria substancial de trabalhadores que vivem em famílias experimentaram conflito entre trabalho e vida familiar. Estes conflitos mais frequentemente em causa o tempo de trabalho excessivo, horários e fadiga e irritabilidade causada pelo trabalho. "No geral, 10% dos participantes da pesquisa relataram" um monte "de conflito entre trabalho e vida familiar, e outros 24% relataram conflito moderado. O artigo afirmava: "Os trabalhadores que relataram" um pouco "ou" muito "de interferência entre a sua vida profissional e familiar foram convidados como esses papéis interferiu com o outro. As três respostas mais comuns foram "tempo excessivo de trabalho", "conflitos de agenda ', e' fadiga e irritabilidade '... Metade da amostra com interferência moderada ou grave relatada tempo excessivo gasto no trabalho como um problema específico, e um pouco mais do que um trimestre reportado incompatibilidade entre seus horários de trabalho e de família ".

O estudo procurou identificar as características do trabalho que contribuíram para entrar em conflito com a vida familiar. Aqui, novamente, foi relatado que "as características mais fortemente e significativamente associados com todo o conflito trabalho-família foram (a) número de horas trabalhadas; horas extras freqüentes; o horário de trabalho, em particular o turno da tarde; e fisicamente ou psicologicamente exigente trabalho. Ter que trabalhar com um tempo de partida irregular, tendo baixo controle sobre se a pessoa trabalha horas extras, e ter pouca flexibilidade para mudar de horário de trabalho ou tirar uma folga do trabalho para assuntos pessoais ou familiares também foram significativamente associados com o conflito trabalho-família embora em menor grau ... Curiosamente, sendo, segurando um segundo emprego, eo tempo gasto com problemas experimentados no deslocamento para o trabalho assalariado não estavam relacionados com o conflito ".

As conclusões obtidas no estudo do Departamento do Trabalho foram confirmados em uma pesquisa Gallup encomendada para 1980 Conferência da Casa Branca sobre as Famílias. O Wall Street Journal informou em 03 de junho de 1980: "Muitos americanos acham que a vida familiar está se deteriorando e quer mudanças nas políticas de local de trabalho para ajudar a remediar a situação, uma nova pesquisa Gallup indica. A pesquisa constatou que, embora 61% das pessoas interrogadas consideram a família, o elemento mais importante de suas vidas, quase metade disse que a vida da família piorou nos últimos 15 anos ... Mais de metade de todos os pesquisados ??favoreceram horários de trabalho mais flexíveis para lidar com conflitos entre trabalho e família. Outros são favoráveis ??licença médica, se um membro da família está doente, semanas de trabalho de quatro dias e instalações de acolhimento de crianças no local de trabalho. Os resultados indicam "há claramente um desejo de uma mudança no local de trabalho", disse George Gallup, Jr. ... No entanto, apesar do desejo de mudanças nas políticas de pessoal, 73% chamada de negócios e da indústria forças favorável, na sua família vive. abuso de drogas e álcool foram mais frequentemente chamados os fatores mais prejudiciais à vida familiar. "

Claro, essas pesquisas não revelam especificamente se os americanos estariam dispostos a negociar uma renda extra para o lazer se fosse necessária essa escolha. Para uma resposta a essa pergunta, podemos referir a outro inquérito que foi conduzido por Fred Melhor em 1977. A pesquisa do Dr. Melhor coberta 791 empregados de Alameda County, Califórnia, cujas características demográficas estreitamente alinhados aos da força de trabalho total. Sugerindo várias "alternativas igualmente caros" na troca de lazer de renda, a pesquisa perguntou aos participantes "se preferem trabalhar mais tempo em sua taxa de pagamento atual e ganhar proporcionalmente mais, trabalhar a mesma quantidade de tempo e ganhar o mesmo, ou de trabalho menos tempo e ganham menos. "Melhor informou que" 62,7 por cento dos inquiridos neste estudo preferiu trabalhar o mesmo e ganhar o mesmo, 16,2 por cento queria trabalhar mais e ganhar mais, e 21,1 por cento queria trabalhar menos e ganhar menos. "

A pergunta feita neste estudo, observou ele, era "quase idêntica" a um em um estudo aplicado a uma amostra aleatória nacional em 1966, que concluiu que 56 por cento preferiu trabalhar e ganhar o mesmo, 34 por cento queria trabalhar mais e ganhar mais , e 10 por cento queria menos trabalho e remuneração ". em outras palavras, no espaço de dez anos, tem havido uma mudança significativa da opinião em que o número de pessoas que queriam mais trabalho e melhores salários diminuiu e o número dos que aceitaria menor pagar por umas horas mais curtas aumentou, apesar de a inflação em 1977 foi muito pior do que em 1967.

Ainda uma outra indicação de que os trabalhadores americanos quer de lazer encontra-se na percentagem crescente que estão empregados a tempo parcial voluntariamente. Aqui estão pessoas que "votaram com os pés" sobre esta questão particular. Em 1979, os trabalhadores a tempo parcial voluntários composta de 13,5% da força de trabalho civil em comparação com 10,1% em 1963. Este aumento ocorreu apesar do fato de que os trabalhadores a tempo parcial ganham significativamente menos por hora do que os trabalhadores a tempo inteiro e são negados muitos benefícios adicionais. Em troca de seu salário inferior e benefícios, os trabalhadores a tempo parcial voluntários têm maior liberdade pessoal e mais tempo para participar de família ou atividades pessoais.

Esta é uma exceção importante para a declaração feita anteriormente, que os trabalhadores individuais não têm o poder de escolher o horário de trabalho. trabalhadores a tempo parcial, que normalmente são alunos ou as mulheres casadas, são mais propensos a ter um outro meio de apoio e, portanto, são mais livres para aceitar ou rejeitar as condições de trabalho que os empregadores oferecem. Eles não podem escolher suas horas mais do que os trabalhadores a tempo inteiro pode; no entanto eles têm uma influência.

Empregadores, para atrair trabalho, deve oferecer horários e condições que são amplamente atraentes. É por isso que a concentração de trabalhadores a tempo parcial e trabalhadores a tempo inteiro em horários mais curtos nos, indústrias de "crescimento" emergentes atesta eloquentemente ao fato de que os americanos fazem colocar um valor sobre o seu tempo livre e, se necessário, estão dispostos a pagar por isso, aceitando um salário por hora inferior. Por outro lado, nas indústrias onde o emprego está se encolhendo, os trabalhadores devem aceitar o que quer que condições os conjuntos empregador. Horas, por conseguinte, tendem a ser mais longos.

O segundo ponto que foi feita contra a teoria do "trade off" é que, na verdade, esses padrões são incomuns. Certamente, os trabalhadores individuais podem experimentar um trade-off entre a renda e lazer. Se eu parar meu trabalho, eu teria menos renda e mais lazer. Se eu levasse um segundo emprego, eu teria menos lazer e mais renda. Os críticos da redução da jornada estão discutindo, no entanto, que tal um trade-off ocorre em uma escala macroeconômica. Se nós, como uma economia perseguido horas mais curtas, pode haver menos produção e para que os trabalhadores sofreriam uma perda de renda real.

Se essa teoria fosse correta, deve-se encontrar evidências ligando menos horas com rendimentos reduzidos ou mais horas com o aumento da renda. Tal evidência pode ser encontrada em comparações de tabelas salariais em indústrias que têm mais longos ou mais curtos horas, ou dos ganhos de salários reais em períodos de alongamento ou diminuindo workweeks, ou dos salários prevalecentes nas economias nacionais que têm diferentes horários de trabalho. Será que esta evidência existe? Os economistas que se preocuparam em investigar têm normalmente chegar a uma conclusão diferente.

Seus estudos abrangem uma vasta gama de tempos e lugares e setores da indústria. O artigo de Wladimir Woytinsky em horas de trabalho na Enciclopédia das Ciências Sociais descrito indústria europeia antes da I Guerra Mundial: "Na Alemanha, o trabalho organizado teve bastante sucesso na luta por umas horas mais curtas de modo que, antes da Primeira Guerra Mundial um dia de trabalho de 9 a 9 1/2 horas foi generalizada. Mas desde que o dia de trabalho foi regulamentada principalmente por convenções colectivas locais variou em diferentes bairros e ocupações de acordo com a força das organizações de trabalhadores Estes acordos revelam uma conexão surpreendente entre o comprimento do dia de trabalho e os salários: Nos distritos onde o dia mais curto prevaleceu o trabalhadores ganhavam não só mais por hora, mas mais por dia do que em outros lugares. Assim, de acordo com estatísticas para 1905-1906, trabalhadores da construção civil que trabalham 11 horas recebeu um salário diário de 3,52 marcas e aqueles que trabalham 9 horas 5.80 marcas; trabalhadores de cerâmica de trabalho de 11 horas recebeu 3,63 marcas e aqueles que trabalham 9 horas 4.90 Marcas; metalúrgicos que trabalham 10 horas recebeu 3.95 marcas e aqueles que trabalham 9 horas 4.85 marcas. Essas estatísticas ilustram a ligação conhecida entre as horas mais baixos e salários mais altos; essa relação se mantém não só para as mesmas ocupações dentro de um país, mas também para diferentes ocupações e diferentes países ".

Nos Estados Unidos, uma pesquisa BLS dos salários e horas de fabricação, o comércio por grosso ea retalho, e outras indústrias, tomada em maio de 1964 e maio 1965, revelou o mesmo padrão. Peter Henle relatado na Monthly Labor Review: "Para o comércio por grosso ea retalho, e para quase todas as indústrias individuais para os quais existe informação disponível, as horas mais longas empregados são mais fortemente concentrada no extremo inferior da escala salarial. Esta mesma relação vale para cada seção principal do país, bem como para as áreas metropolitanas e não-metropolitanas ... Para cada seção do país e para cada setor individualmente para os quais existem dados disponíveis, a proporção de empregados que recebem menos de US $ 1,00 ou US $ 1,25 um hour é maior entre os empregados que trabalham 48 e mais horas por semana do que para aqueles que trabalham apenas 40 horas. Da mesma forma, uma proporção muito maior de baixos salários que os trabalhadores salariais elevados trabalham 48 horas ou mais ... Mais evidências sobre esta questão é dada por um estudo de funcionários de portadores do motor, que geralmente não são cobertos por horas disposições das Normas de trabalho equitativas Aja. dados salariais para novembro 1964 mostram uma estreita correspondência entre as horas mais longas e salários mais baixos para um número de ocupações específicas ".

 

ESTUDO DE PAUL DOUGLAS ' DOS SALARIOS E HORAS

Talvez o estudo definitivo sobre esta questão no que se refere à economia EUA foi aquele feito pelo professor Paul Douglas. Seus resultados foram publicados no livro, os salários reais nos Estados Unidos: 1890-1926. Professor Douglas, mais tarde um senador EUA de Illinois, estava atualizando o trabalho de um 19o economista francês do século, F.S. Simiand, que encontrou, ao contrário das expectativas, "uma relação negativa entre salários por hora e o número de horas trabalhadas" na indústria de mineração de carvão francês. Douglas queria saber se esse efeito ainda era verdade.

Em três anos diferentes - 1890, 1914 e 1926 - Douglas medida a relação entre as horas de trabalho e os salários por hora em dezessete indústrias diferentes. Ele descreveu o processo: "O salário médio por hora em centavos foram tomadas para cada uma das indústrias para os três anos ... e foram correlacionados com o número médio de horas que constitui um trabalho a tempo inteiro da semana nas respectivas indústrias em cada uma delas três anos. Os coeficientes de correlação entre os rendimentos médios de dinheiro por hora nos vários sectores de actividade, cada um desses anos e a duração da semana de trabalho normal são as seguintes:

r ano de dados

1890 -.78
1914 -.80
1926 -.84

Assim, é evidente que dentro de um um grupo de indústrias em qualquer momento há uma alta correlação negativa entre a remuneração horária e horas de trabalho. As indústrias com relativamente altos ganhos horários tendem a ser aqueles com uma semana relativamente menor do que a média, enquanto as indústrias caracterizadas por uma escala relativamente baixo salário por hora tendem a ser aqueles com mais de semana de trabalho média. Há também parece ter sido uma ligeira tendência para a força desta relação negativa a aumentar com o tempo, uma vez que r subiu de -.78 em 1890 para -.80 em 1914 e -.84 em 1926. "

Os coeficientes de correlação que Douglas designados por r expressa a mudança em uma variável - horas semanais - para cada unidade de mudança na outra variável - ganhos por hora. Por exemplo, -.84 significa que em um dado ano, para cada 1% de que os salários por hora foram maiores em uma indústria que em outra a sua semana de trabalho média provavelmente seria 0,84% menor. Por exemplo, se os salários na indústria do aço em 1926 foram 10% mais elevados do que na indústria têxtil nesse ano - digamos, US $ 2,20 por hora em comparação com US $ 2,00 por hora - em seguida, a semana de trabalho na indústria do aço deve ser 8,4% menor do que em têxteis - 45,8 horas por semana, em comparação com 50,0 horas por semana. No entanto, essas comparações dizem respeito apenas à relação entre as horas e os ganhos de indústrias diferentes em um determinado ano.

A fim de determinar a tendência dos salários uma hora dentro de uma indústria em particular, é necessário analisar os dados recolhidos ao longo de um período de anos. "Nós podemos então ver se nos casos em que o ganho em salários por hora foi maior do que a média, houve uma tendência para as horas por semana para aumentar mais do que a média e, em caso afirmativo, quão forte era", explicou Douglas. Empregando este segundo tipo de análise, ele encontrou os coeficientes de correlação a ser: -.72 para 1914 em relação a 1890, e -67 para 1926 em relação a 1890. "Isso indica uma correlação negativa relativamente alta entre as mudanças no salário por hora e horas padrão de trabalho. Quando o ganho em salários por hora foi inferior à média, houve uma tendência para as horas a cair por menos do que a média, e quando o ganho em salários era maior do que a média a tendência foi a queda nas horas a ser maior, "Douglas observou.

Professor Douglas empregados vários outros tipos de análise para medir "a elasticidade do horário de trabalho" no que diz respeito aos salários. Os resultados mostraram consistentemente uma relação inversa entre horas de trabalho e o nível dos salários pagos. Embora os coeficientes variada, Douglas estimou que em geral eles média entre -.1 e -.2 o que significa que "um aumento de 1 por cento no salário por hora tenderia (outras coisas sendo iguais) para causar uma diminuição de entre um décimo a dois décimos de um por cento nas horas normalmente trabalhadas. "

trabalho de Douglas foi atualizado e as suas conclusões foram confirmadas em um Ph.D. inédita tese escrito por T.A. Finegan, um estudante de graduação na Universidade de Chicago em 1960. Além disso, o professor Harold Wilensky, da Universidade de Michigan menciona "estudos de tempo para várias sociedades e indústrias que mostram que o aumento da produtividade está negativamente correlacionada com horas de trabalho; e estudos transversais de economistas de salário e horas, que mais uma vez mostram uma forte correlação negativa ... A correlação negativa entre as horas e os ganhos resiste bem (-69) em uma análise multivariada para ocupações e indústrias caracterizadas por grandes horas variância, mas não tão bem em outros lugares - por exemplo, na fabricação ".

 

A SÍNDROME DA POBREZA

O simplista "trade off" teoria de horas e salários - Quanto mais tempo a horas, quanto maior o pagamento - não é confirmada por nenhum destes estudos economistas ainda respeitáveis ??continuam a ensiná-lo com autoridade e convicção. Isso mostra a falência intelectual de grande parte de nosso atual pensamento econômico. É claro que as economias com menos horas de trabalho têm, geralmente, maior, não menor, os padrões de vida do que aqueles com mais horas. Longo horas economias prosperar menos, não mais, para o trade off eles pensam que estão fazendo. "Nenhuma cidade eram tão pobres", disse Henry Ford ", como os da Inglaterra, onde as pessoas, desde crianças até, trabalharam 15 e 16 horas por dia. Eles eram pobres porque essas pessoas com excesso de trabalho em breve desgastou - tornaram-se menos e menos valiosos como trabalhadores. Portanto, eles ganhavam menos e menos e poderia comprar cada vez menos ".

Vemos esse padrão hoje, em países atrasados, como o Egito, que sofrem com a pobreza profundamente enraizada. Um inquérito da ONU em 1975 descobriu que cerca de 20% da força de trabalho egípcia consiste de crianças que trabalham em trabalhos braçais para complementar a renda da sua família, mesmo que por lei o são obrigados a frequentar a escola. Tais leis são amplamente ignorados por causa da necessidade premente dos pais para esse resultado. As crianças que trabalham são, portanto, em cativeiro para um sistema que as escraviza por legal, bem como as pressões económicas.

Um artigo de jornal disse de uma menina de 8 anos de idade chamado Nadia e seu irmão de 7 anos de idade, Fathy, que esvaziou latas de lixo no Cairo para viver. "Por causa da ilegalidade envolvidos (sendo ausentes da escola), que ganham muito pouco. Fathy e Nadia colocar em mais de 10 horas de trabalho por dia. Eles nunca tirar um dia e no final do mês seu chefe dá-lhes o equivalente a US $ 7,50. "Trabalhar excessivamente longas horas pertence a uma síndrome da pobreza que pode ser devido à falta de desenvolvimento econômico, a superpopulação, políticas de trabalho não iluminados, ou outra factores. Não há muito que as próprias vítimas pode fazer sobre ele.

Na maioria das nações industriais modernas, o nível de prosperidade é equiparado com o PNB per capita. Ultimamente, esta formulação está sob ataque como não adequada para refletir a qualidade de vida. Um ex-presidente do mercado comum europeu disse: "produto nacional bruto em todos os nossos Estados membros e também em os EUA eo Japão foi pensado como algo sagrado. Mas PNB é diabólico. Temos de pensar, em vez de felicidade do nosso povo. "Se a riqueza só foram a média dos resultados de uma nação, o povo do Irão não poderia ter derrubado o Xá cujas realizações económicas foram consideráveis. Em vez disso, eles lamentaram o declínio da sua religião e levou ao poder o aiatolá Khomeini.

Enquanto os economistas não ir tão longe como para incluir "coisas do espírito" em sua definição de padrões de vida, alguns têm sugerido que a categoria de bem-estar económico ser ampliado para incluir além dos fatores PNB, tais como a ausência de poluição ambiental, a igualdade dos rendimentos e quantidade de lazer. Um livro de Wilfred Beckerman, da Universidade de Oxford, intitulado "Medidas de Lazer, Igualdade e Bem-Estar", resumiu vários dos estudos que têm sido feitos ao longo destas linhas.

O livro de Beckerman inclui um estudo realizado pelo Professor William Nordhaus e James Tobin, da Universidade de Yale que procura combinar lazer com PIB per capita em uma categoria que eles chamam de "Economic Welfare mensurável". Para medir o progresso de uma nação por este critério, os professores primeiro convertido os ganhos por hora no lazer a um padrão monetário aplicando o salário médio real por hora com o número de horas de lazer ganhou. Entre dois pontos no tempo, mensuráveis ??Económica Bem-estar, que foi PNB mais o seu equivalente em lazer, iria mostrar um ganho que foi maior ou menor que o ganho percentual só em PNB. Para os nossos propósitos, é útil comparar os ganhos no PIB e no lazer per capita para as diversas economias nacionais. Figura 6-1 apresenta figuras dos professores (actualizado por Beckerman) por 13 nações, incluindo os Estados Unidos, para o período entre 1950-1952 e 1971-1973.

A tabela mostra que as economias nacionais que obtiveram os maiores ganhos percentuais do PIB também teve as maiores melhorias no lazer, enquanto as nações com a menor melhoria no lazer apresentaram a menor melhoria no PIB também. Os japoneses liderou a lista em ambas as categorias por uma larga margem. Alemanha Ocidental ficou em terceiro em ambas. A Dinamarca foi o segundo lugar finalizador na área de lazer enquanto a Áustria ocupou uma posição semelhante em relação ao PIB. Os Estados Unidos, por outro lado, ficou solidamente em último lugar tanto para melhorar o PNB per capita e expandindo lazer. Canadá ficou em segundo lugar a partir do fundo na categoria lazer e terceiro a partir do fundo em relação ao PIB. Grã-Bretanha teve o segundo pior recorde no aumento do PIB per capita e a quarta pior recorde na melhoria lazer Mesmo admitindo a alegação duvidosa que o PIB per capita representa o padrão de vida de uma nação, podemos estar certos de que o "trade-off" teoria dos padrões de lazer e de vida não descreve os fatos. Os americanos são, na verdade, sacrificando seu lazer para nada.

      Figura 6-1
       
Comparação de taxas de crescimento de "Mensurável Bem-Estar Econômico" pelo Método Nordhaus-Tobin, 1950-1952 a 1970-1973
       
(Taxas de crescimento anual composta)
       
país
ganhar no lazer per capita
ganhar do PIB per capita
mensurável bem-estar econômico per capita
 
Austria
3.98
4.88
4.25
Bélgica
5.00
3.55
4.39
Canadá
3.26
2.43
2.95
Dinamarca
5.72
3.51
4.50
Finlândia
3.33
4.29
3.66
França
3.45
4.27
3.85
Alemanha Ocidental
5.66
4.63
5.23
Itália
4.66
4.57
4.61
Japão
7.15
8.76
7.67
Noruega
4.06
3.32
3.77
Suécia
4.99
3.18
4.36
U.K.
3.36
2.35
2.95
U.S.A.
1.75
2.16
1.95
 

média

4.34
4.00
4.17

O terceiro ponto sobre a teoria do "trade off" é que a negar trabalhadores lazer não garante que o padrão material da nação de vida vai subir. Temos discutido este assunto com alguma profundidade no Capítulo 2. Embora não seja o objetivo aqui para repetir essa discussão, o povo americano foram tratados para um show desastrado de gestão económica, tratadas por especialistas, que o registro do seu desempenho pena merece uma atenção especial.

 

Enganado por funcionários do governo

Para o fim e propósito que os formuladores de políticas econômicas desta nação (não os seus trabalhadores) decidir negar uma semana de trabalho mais curta na década de 1960? Nós despejaram bilhões de dólares para a guerra do Vietnã para lutar contra um inimigo cujos soldados usado borracha de pneus descartados para sapatos. Nós criamos um sistema de previdência social em uma escala sem precedentes. Nós financiou uma burocracia à procura de novas maneiras de gerenciar nossas vidas, mas que não podem gerenciar até mesmo as tarefas mais simples que lhe são confiadas para fazer. Muitos têm escrito desses problemas. Os políticos foram eleitos com a promessa de fazer algo sobre eles. A burocracia do governo voltadas para o bem-estar, guerra e construção de monumento pessoal nos deixa com um sentimento de indignação ou ele nos deixa dormentes.

Outrage é a resposta mais saudável, então vamos desabafar nosso desagrado por apenas um momento. Melhor do que eu poderia fazer para evocar essa emoção particular é uma coluna escrita por Joan Beck, do Chicago Tribune que apareceu em meu jornal local, em 20 de maio de 1980. Ela escreveu: "De alguma forma, é mais fácil ficar com raiva e preocupado com a 79-cent cabeças de alface e US $ 1,79 libras de hambúrguer e US $ 69 pares de sapatos e minúsculas, tinny $ 7,000 carros do que sobre aquele $ 613.100.000.000 orçamento federal para o ano fiscal de 1981. Mas não ousamos perder nosso senso de ultraje sobre os gastos federais. Estamos sendo picado, tomado, enganado, boondoggled, flim-flammed, ludibriado, enganado, explorado, enganado e roubado por um exército de burocratas que inchou fora de controle. Estamos sendo forçados a comprar mais governo do que a maioria de nós pode pagar (que vai custar US $ 2.786 para cada homem, mulher e criança de nós no próximo ano para o governo federal sozinho, ou US $ 11.144 para que a família básica de quatro) e mais de a maioria de nós quer. Objeto para o tamanho do orçamento e a primeira coisa que os federais sempre ameaçam a fazer é tirar a entrega de correio sábado - um tiro barato destinado para bater cada um de nós em que vivemos. No entanto, há bilhões e bilhões de dólares de gordura feia no orçamento que poderiam ser cortados sem bater uma única veia vital, reduzindo defesa, ou ferir os pobres. Vamos agora trabalhar, em média, quatro meses e 11 dias por ano apenas para ganhar o suficiente para pagar os nossos impostos. "

Ms. Beck, em seguida, menciona tipos de desperdício do governo que foram expostos em um livro, Fat City. Estes incluem: os US $ 43 bilhões gastos para "impressão, processamento e armazenamento de formulários federais", os 175 funcionários de Washington que têm motoristas pessoais cada pagos US $ 25.000 por ano, as 1.000 pessoas empregadas por agências federais para pressionar os membros do Congresso, a US $ 8 bilhões por ano para viajar por funcionários do governo com ou sem suas esposas, os US $ 2 bilhões para consultores para escrever relatórios, em grande parte não lidas, os US $ 10 bilhões estimados para os pagamentos fraudulentos ou equivocadas em programas administrados pela HEW (rebatizado recentemente) e muito mais.

Alguém deve manter este show na estrada - que é nossa função. Nós, as pessoas estão "exigindo" todos estes serviços governamentais. A mesma organização que realiza compromissos militares desastrosas, executa programas de bem-estar cínicos, stymies comércio e indústria, causa inflação, faz ouvidos moucos aos problemas dos desempregados, impostos todos os nossos rendimentos através do Dia das Mães, administra um programa de Segurança Social enganoso, subjuga os índios americanos, mas é subjugada por qualquer grupo de pressão bem organizada e bem financiada, tem especialistas na folha de pagamento que nos dizem solenemente que uma semana de trabalho mais curta pode diminuir o nosso padrão de vida. Na verdade, ele pode diminuir a deles.

Por razões institucionais egoístas, o governo federal pode se opor a qualquer movimento que iria produzir rendimentos mais iguais e, assim, reduzem suas receitas sob o esquema de imposto de renda progressivo. partilha de trabalho tem a reputação de espalhar a renda disponível entre os mais trabalhadores. Se isso fosse verdade, como estrategistas do governo acreditam que é, em seguida, uma semana de trabalho mais curta pode lançar o orçamento federal mais longe do equilíbrio. Figura 6-2 mostra como Washington está a perder receitas fiscais através da partilha de uma quantia fixa de renda entre os mais trabalhadores. (Na realidade, a renda compartilhada não seria fixas, mas iria expandir à medida que mais pessoas se tornaram plenamente integrada na economia.) Além disso, o Tesouro dos EUA pode não levam muito gentilmente a propostas que possam reduzir as suas receitas extraordinárias da inflação ou que incentivam o desejo de um benefício, lazer, que não poderia tributar, ou dar um novo impulso à troca ou economia subterrânea.

      Figura 6-2
       
Uma ilustração de como o Governo EUA está a perder receitas fiscais, se os rendimentos estavam entre compartilhou um "grupo maior de pessoas
       
 
impostos federais por trabalhador
número de trabalhadores

imposto total pago pelo grupo

 
4 trabalhadores ganhar US $ 10.000 cada
$2,408
4
$9,632
5 trabalhadores ganhar US $ 8.000 Cada
$1,773
5
$8,865
U.S. Government stands to lose
$767
 
4 workers each earn $20,000
$6,281
4
$25,124
5 trabalhadores ganhar US $ 16.000 Cada
$4,575
5
$22,875
Governo EUA está a perder
$2,249
 

7 trabalhadores ganhar US $ 8.000 Cada

$1,773
7
$12,410
8 trabalhadores ganhar US $ 7.000 Cada
$1,459
8
$11,672

Governo EUA está a perder

$738
 

7 trabalhadores ganham $ 24.000 Cada

$8,504
7
$59,528
8 trabalhadores ganham $ 21.000 Cada
$7,091
8
$56,728

Governo EUA está a perder

$2,800

Tão profundamente no prego é este governo à Segurança Social e outros programas que, como um fraudador que cobre uma escassez permanente de dinheiro com renovado roubo de recibos de cada dia, seus agentes financeiros deve tomar cuidado para manter um fluxo ininterrupto de fundos e não permitir interferir com o sistema. Portanto, as pessoas não podem ser autorizados a escolher entre renda e lazer. Eles devem continuar a escolher de renda. Nossa segurança nacional depende disso.

Individualmente, o Presidente, os membros do Congresso, juízes federais, e até mesmo alguns economistas, estão entre as pessoas melhores que você jamais iria encontrar. Coletivamente, eles correm um sistema que está dirigindo para fora de controle. O sistema de livre iniciativa, uma vez que opera hoje não é muito melhor. Talvez refletindo sua prestação inadequada de tempo livre, essa economia é especializada na distribuição de conveniências instantâneas ou pick-me-ups para atender às necessidades de cada momento.

Essas imagens que piscam por na tela da televisão nos dizer quais produtos e marcas para comprar. Andando pelos corredores de uma loja de departamento, podemos usar nossos cartões de crédito para comprar quaisquer bens chamar a atenção. Se nós perdemos nossa pep de costume, uma chávena de café ou um refrigerante pode colocar o salto para trás em nossas vidas. Se uma dor de cabeça golpeia, puxe uma garrafa de sua droga sem receita favorita para aliviar este sintoma temporária de stress.

Por que perder tempo quando o gozo pode ser tido? Acender um cigarro! Comer uma barra de chocolate! Ligue o rádio! Vá ver um médico ou um psiquiatra, se você perder o controle! Deixe-se levar em uma conversão religiosa dramática! Submeta a amar com um estranho de passagem! Torne-se um viciado em drogas de pleno direito! Tome-se arte! carros de corrida! Fazer tudo isso em seu próprio caminho; mas não deixar de aparecer na hora certa para o trabalho, obedecer às leis, e pagar seus impostos.
 
Sem tempo livre adequada, a economia de consumo é reduzido a um absurdo febril. Um filósofo americano contemporâneo, Eric Hofer, escreveu: "A superficialidade do americano é o resultado de sua excitante. Ele precisa de tempo livre para pensar as coisas; ele precisa de lazer para amadurecer. Pessoas com pressa não pode pensar, não pode crescer, nem podem decair. Eles são preservados em um estado de puerilidade perpétua ".

Alguns pregam que a tradição americana de trabalho duro fornece um baluarte contra a decadência ética e corrupção. Para promover seus pontos de vista auto-interessados, eles vão recorrer a fabricação considerável do registro. Nossos antepassados ??americanos que construíram este país eram bastante mais sensato sobre o trabalho que se poderia supor. Thoreau comentou: "Seria gloriosa de ver a humanidade livre para uma vez. Não é nada, mas o trabalho, trabalho, trabalho. Eu não posso facilmente comprar um livro em branco para escrever pensamentos em; eles são comumente governou por dólares e centavos "Abraham Lincoln confessou:". Meu pai me ensinou a trabalhar, mas não amá-lo. Nunca gostei de trabalhar, e eu não nego isso. Eu prefiro ler, contar histórias, piadas de crack, falar, rir - qualquer coisa mas o trabalho ".

 

Por que a teoria "trade off" falha

A teoria do "trade-off" de renda e de lazer assume que as horas extras de trabalho se tornará traduzido em unidades extra de produção útil. De alguma forma isso irá filtrar retrocesso para os trabalhadores sob a forma de maiores salários reais e padrões de vida. Esta teoria tem várias suposições questionáveis. Entre os seus problemas são os seguintes:

(1) Mais horas não se traduzem proporcionalmente em maior produção. Uma parte do que é perdido através de um menor produtividade e aumento do desemprego.

(2) Nem toda a produção adicional é útil.

(3) Os trabalhadores não pode receber sua parte traseira parte proporcional. lucros não realizados, tais como juros, dividendos e pensões, tem vindo a aumentar mais rapidamente do que os salários.

(4) Mesmo se toda a produção adicional foram devolvidos aos trabalhadores na forma de salários mais altos, não teria de ser uma distribuição razoavelmente uniforme de rendimentos para falar de "padrões de vida médios mais elevados" que geralmente se entende.

O termo "padrões de vida médios mais elevados" implica que o lote do homem ou da mulher na sociedade média foi melhorada. Mais produtos e serviços estão sendo distribuídos para as pessoas que trabalham. Suponhamos, porém, que a maior parte desses bens e serviços adicionais foram para os trabalhadores mais ricos e que os trabalhadores de baixa renda receberam poucos benefícios a partir de tais ganhos. Nesse caso, dólar por dólar desses bens e serviços teria menos utilidade marginal do que se os trabalhadores mais pobres receberam a sua parte cheia. satisfação total da sociedade seria menor.

De fato, como a economia EUA desenvolveu durante os últimos dez ou quinze anos, não houve um aumento de base ampla dos rendimentos reais. Um editorial do Wall Street Journal que apareceu em 03 de julho de 1979 apontou o fato lamentável que spendable salário semanal médio eram $ 6 menos do que em seu pico em 1973 - e que foi antes da última recessão. O trabalho média, note-se, foi gerando menos poder de compra do que em 1969. A economia EUA estava no nível 1964, em termos de salários reais, ea tendência atual é para baixo.

Além disso, esses ganhos que a economia americana conseguiu alcançar ter ido principalmente para os trabalhadores de renda mais alta, enquanto uma parte significativa da população vive na pobreza. Sim, ainda existem alguns norte-americanos idosos que não têm pensões e sem Segurança Social. Há mais do que algumas mulheres que trabalham tentando criar uma família com um salário de uma mulher. Há homens e mulheres jovens que podem pertencer a uma minoria racial e étnica e são pensados ??não qualificado para um trabalho. Há uma abundância de outros, também, que caíram através das rachaduras econômicas e nunca foram discutidas na televisão. A economia EUA podem ser jorrando com a prosperidade; ainda, se pessoas como estas compreendem uma parte significativa da população, pode ser dito "padrão de vida médio" estar a aumentar?

O registro mostra que os salários e os salários dos trabalhadores do sexo masculino nos Estados Unidos cresceu progressivamente menos igual no período entre 1958 e 1977. Os ganhos dos trabalhadores do sexo feminino eram menos igual ainda que para os homens, embora a tendência era estático. Um artigo n por Peter Henle e Paul Ryscavage na Monthly Labor Review intitulado "A distribuição dos rendimentos do trabalho entre homens e mulheres: 1958-1977", os documentos deste fenómeno.

A evidência de os rendimentos desiguais foi apresentada sob a forma de um "índice de Gini" para vários tipos de trabalhadores. O índice de Gini, desenvolvida pelo estatístico Corrado Gini, mede o grau de desvio dos rendimentos distribuídos a partir de uma linha que representa a igualdade perfeita. Quanto maior o número de índice, menos igual a distribuição Um número mais baixo indica rendimentos mais iguais.

    Figura 6-3
     
Índice de Gini da Distribuição de Resultados EUA para homens e mulheres trabalhadores, 1958-1977
     
ano machos, todos os trabalhadores fêmeas, todos os trabalhadores
     
1958
.399
.466
1959
.398
.470
1960
.411
.465
1961
.419
.480
1962
.410
.470
1963
.406
.468
1964
.406
.468
1965
n/a
n/a
1966
.406
.462
1967
.409
.463
1968
.410
.460
1969
.417
.476
1970
.423
.483
1971
.428
.475
1972
.431
.475
1973
.427
.478
1974
.433
.470
1975
.434
.467
1976
.438
.469
1977
.439
.466
 
rendimento mediano, 1977
$11,037
$4,674

 

Na figura 6-3, o índice de Gini é apresentado anualmente para todos os trabalhador do sexo masculino e todos os trabalhadores do sexo feminino nos Estados Unidos para o período entre 1958 e 1977. Aqueles que acham este índice incompreensível pode ser esclarecida pelo fato de que entre 1958 e 1977 a renda dos trabalhadores do sexo masculino no percentil 20 da distribuição de rendimentos aumentou em 130,6% (de US $ 1.422 por ano para US $ 3.279 por ano), enquanto a renda dos trabalhadores do sexo masculino no percentil 80 aumentou em 206,7% (de US $ 6.141 por ano para US $ 18.832 por ano) . Rendimentos cresceu especialmente menos igual entre operário, como artesãos e operários, mas não tanto entre os gerentes de fazenda e trabalhadores e nas ocupações de escritório. Curiosamente o artigo revelou que "o período 1968-1973 parece mostrar a maior mudança no sentido de desigualdade." Isso, é claro, foi o momento em que os efeitos do presidente Johnson de "Guerra à Pobreza" se faziam sentir.

Precisamos de uma outra teoria para abranger os fatos. A teoria que inspira programas de bem-estar é insuficiente e por isso é a teoria de que o capitalismo de livre empresa serão sempre trazer os padrões de vida mais elevados e rendimentos mais iguais. Aqueles que trabalham duro americanos que achavam que estavam negociando lazer para rendimentos mais elevados têm sido grandemente decepcionado. os padrões de vida não subiu tanto. Algo mais aconteceu que era menos desejável. Que, gostemos ou não, é chamado de "deslocamento de trabalho".

Realmente, não é tão difícil de explicar o que aconteceu: Como a produtividade aumenta, o mesmo número de trabalhadores é capaz de produzir um maior volume de produção; ou, alternativamente, um menor número de trabalhadores podem produzir o mesmo resultado. O resultado é que a proporção de trabalhadores para o volume de produção de forma constante diminui.

Esse é o problema com a ideia de que estimular a economia é a maneira de resolver o desemprego. A economia pode ser estimulada e ampliada, tanto quanto alguém iria querer e ainda assim ele pode falhar para criar empregos suficientes. Embora a produção se expande, o aumento da produtividade pode cobrir o trabalho extra para que os empregadores não teria que contratar mais nenhum trabalhadores. Do ponto de vista da distribuição, toda a riqueza adicional gerada a partir desta produção seria concentrado nas mãos dos proporcionalmente menos trabalhadores que mantiveram seus empregos Eles receberiam seus aumentos salariais regulares na medida em que seu empregador poderia pagar, e provavelmente ele poderia pagar isto.

Por outro lado, as pessoas que não encontraram um emprego já seriam congelados fora. longas listas de espera iria desenvolver para aqueles poucos empregos "reais" que se abrem. Um número crescente de pessoas se tornaria supérfluo para a economia - e não por falta de iniciativa ou capacidade relacionados com o trabalho, mas simplesmente porque não aconteceu para estar no lugar certo no momento certo.

 

Estale para uma tradução desta página em:

Francês - Espanhol - Inglês - Alemão - Italiano

 

a: Índice

 
Publicações de Thistlerose COPYRIGHT 2016 - TODOS OS DIREITOS RESERVADOS 
http://www.shorterworkweek.org/SWW-6e.html