ShorterWorkWeek.com

Avvertimento: Ció è una traduzione automatica dall' inglese da Babelfish. Ci possono essere inesattezze.

 

a: Sommario

(Una settimana lavorativa più breve nel 1980)

 

OBIEZIONE # 2: I lavoratori hanno scelto di aumentare il proprio reddito piuttosto che avere più tempo libero dal lavoro

Capitolo 6

 

Il lavoratore medio a tempo pieno negli Stati Uniti ha avuto poco, se del caso, aumento del tempo libero dopo la fine della seconda guerra mondiale. Infatti, considerando l'aumento della percentuale di famiglie americane in cui entrambi i coniugi sono impiegati o di coloro guidato da un solo genitore, il tempo medio privo di adulti per famiglia è molto meno di quanto non fosse una generazione fa. Se il tempo libero può essere considerato come una parte degli standard di vita, questo record non invidiabile in dubbio sul mito della nostra sempre crescente prosperità.

Gli economisti difficilmente può negare queste tendenze. Hanno sviluppato, tuttavia, una spiegazione particolare per la mancanza di miglioramento in questo settore. I lavoratori, dicono, hanno "scelto" per aumentare i loro redditi, piuttosto che avere più tempo fuori dal lavoro. Questa "trade off" teoria - tempo libero vs. reddito - è diventata la visione convenzionale dei nostri tempi. Coloro che ripetono in una forma o nell'altra includono gli uomini d'affari, funzionari governativi, economisti, anche i leader sindacali. False anche se la dottrina è, ha il sostegno della premio Nobel economisti e altre celebrità della professione. "Non vi è dubbio che una drastica riduzione delle ore di implicherebbe guadagni reali inferiori a un'economia di piena occupazione è in grado di fornire ad una settimana lavorativa più lunga", ha scritto il professor Paul Samuelson nel suo libro di testo più venduto. Il professor Walter Heller ha pure predetto "una riduzione assoluta del tenore di vita dei materiali", se la settimana lavorativa sono stati ridotti a un livello tale da 26 ore a settimana.

 

Gettare acqua fredda su questa idea

Un leader del lavoro smussato lingua ha dato il breve tempo di lavoro causare un rifiuto prematura. Rivolgendosi convention annuale dei lavoratori United Mine nel 1956, John L. Lewis ha dichiarato: "La domanda del giorno 6 ore è uno dei costi ... Penso che se una convenzione vuole dedicarsi ad una giornata di 6 ore che possono ottenere un giorno 6 ore nel prossimo contratto pagando per esso, prendendo salari 6 ore per 6 ore di lavoro. Per ridurre il passaggio da 8 a 6 ore richiederebbe come minimo un centesimo aumento 25 per il costo di produzione di una tonnellata di carbone, e in funzionamento pratico costerebbe di più ... Questi sono i fatti della vita che dovrebbe prendere in considerazione. Ogni volta che l'organizzazione nel suo complesso vuole smettere di mangiare tanto e oziare un po 'di più, si può ottenere un giorno 6 ore per te. "

I portavoce per la comunità imprenditoriale hanno portato il tema trade-off un ulteriore passo avanti, vestirsi in su in un linguaggio libertario. Ai loro occhi, la responsabilità di aver "scelto" di lavorare più a lungo con il lavoro poggia persone stesse. I sostenitori della settimana lavorativa più corta che avrebbe decidere questo problema attraverso la legislazione sono quindi nemici della nostra libertà economiche. Un pamphlet NAM ha dichiarato: "In una società libera, la scelta tra tempo libero e lavoro produttivo è uno deve essere fatta dal popolo. L'industria ha né il potere né la volontà di fare questa scelta per loro ". Più esplicito ancora su questo punto era A.L. Humphrey, presidente della Westinghouse Brake Company nel 1920. Commentando la settimana di Henry Ford di 40 ore, il signor Humphrey ha dichiarato: "Sono convinto che l'uomo medio di lavoro non vuole nessuno, Mr. Ford o chiunque altro, per costringerlo a limitare le sue ore per costrizione arbitraria."

Ufficialmente, la comunità imprenditoriale ha assunto una posizione neutrale sulla questione se l'economia americana dovrebbe porre maggiore enfasi sulla crescente tempo libero. In pratica, si ha costantemente condannato proposte per ridurre il tempo di lavoro dipingere un quadro netto del loro costo. Un tipico vista aziendale è stata quella di George Hagedorn, direttore di ricerca del NAM, che ha testimoniato davanti alla Commissione Parlamentare per l'istruzione e del Lavoro nel novembre del 1963: "Il desiderio di più tempo libero e il desiderio di un più elevato tenore di vita materiale sono entrambe legittime aspirazioni. .. dovremmo ricordare, tuttavia, che ci sia così tanto in termini di guadagno di produttività da dividere. Qualunque sia la parte del nostro guadagno di produttività è preso sotto forma di riduzione dell'orario di lavoro non è disponibile per aumentare il flusso di beni e servizi che compongono il nostro standard di vita - e viceversa. La cosa importante è che tutti - i datori di lavoro, dipendenti, i legislatori e il pubblico - capire che si tratta di una scelta. L'altruismo non è un sostituto per la produzione, e ogni volta che riduciamo il nostro tempo di lavoro che rinunciare a una parte dei beni e servizi che non abbiano potuto. Dal punto di vista della persona interessata il commercio può essere un buon compromesso - che è per lui a decidere -. Ma non può avere entrambe le cose "

Nei circoli accademici, la discussione ha assunto la forma di analizzare le tendenze demografiche. Professori Sar A. Levitan e Richard S. Belous hanno suggerito, per esempio, che i fattori sociali che hanno contribuito a mantenere la settimana lavorativa lunga dal 1940 possono essere erodendo, che renderebbe le prospettive di ore più corte più favorevole. Il professor Levitan citato alcuni di questi per un sottocomitato del Congresso: un alto tasso di natalità e la domanda dei consumatori repressa dopo la seconda guerra mondiale; l'enfasi del dopoguerra su istruzione e sanità; "Tenere il passo con, e davanti, i Jones"; far fronte con l'inflazione. Giusto per rimanere in posizione sul tapis roulant, molte famiglie americane hanno dovuto scambiare il tempo libero per il reddito ", ha testimoniato. Ma ultimamente: "Le prove indicano che i lavoratori più giovani e le femmine tendono a preferire le ore più corte di reddito supplementare. Dal 1975, l'occupazione negli Stati Uniti è aumentato di più di 10 milioni; l'incremento comprendeva oltre 5,3 milioni di donne e circa 700.000 gli adolescenti. Accoppiato con ridotta pressione esercitata da forze che spingono le persone per più reddito nel tempo libero, la composizione della forza lavoro si sta spostando in direzione di coloro che danno aggiunto peso al tempo libero. "

Gli studiosi sono divisi sul fatto che, con un aumento del reddito, i lavoratori avrebbero scelto di cercare il tempo libero e rinunciando reddito o di cercare un reddito supplementare e rinunciando per il tempo libero. Una scuola di parere sostiene che un "effetto reddito" avrebbe avuto luogo: ". Utilizzare il denaro aggiuntivo per l'acquisto di più tempo libero, insieme ad altri beni e servizi" I lavoratori sarebbero Un'altra scuola enfatizza l ' "effetto sostituzione": più alti redditi orari renderebbe tempo libero più costosi, e quindi i lavoratori decidano di trascorrere più ore sul posto di lavoro. E 'stato suggerito che "l'effetto reddito" è dominante tra lavoratori di sesso maschile come dimostrano i loro più alti tassi di forza lavoro ritiro, mentre l' "effetto sostituzione" prevale tra le donne che lavorano. In ogni caso, entrambe le scuole sono d'accordo per quanto riguarda la teoria del "trade off". Gli esperti nel mondo accademico e quasi tutto il resto sono d'accordo che per i lavoratori a cercare più tempo libero significa scegliere un reddito più basso. E 'che il consenso granitico, che ora deve essere messo in discussione.

 

IL COMMERCIO PRESUNTA OFF TRA REDDITO E TEMPO LIBERO

Ci sono almeno tre ragioni per cui la teoria del "trade off" del reddito e per il tempo libero non descrive i fatti economici:

(1) Indipendentemente dalle loro preferenze individuali, le persone che lavorano sono incapaci di scegliere il loro ore di lavoro. Le condizioni di lavoro sono offerti a loro su una base "take-it-or-lasciare-it". In nessun modo la tendenza del dopoguerra in ore o la mancanza di esso essere attribuita a decisioni individuali dei lavoratori a cercare reddito.

(2) Dal punto di vista economico, ridotto l'orario di lavoro non richiedono redditi ridotti. Infatti, è possibile per i lavoratori di avere vantaggi sia allo stesso tempo. Questo è stato il modello storico nelle economie industriali.

(3) Al contrario, la decisione della valvola a farfalla ore più brevi per il bene della capacità di produzione supplementari non necessariamente portare a standard di vita più elevati per le persone che lavorano.

Per quanto riguarda il primo punto, un consulente per la United Automobile Workers, Howard Young, ha osservato: "In pratica, le ore di lavoro sono raramente soggetti a determinazioni bilaterali del datore di lavoro e lavoratore o anche datore di lavoro e l'unione. Invece, i datori di lavoro in genere impostare le ore ... Anche quando un dipendente ha il diritto nominalmente volontaria di decidere su lavoro straordinario, ci sono spesso le pressioni ... a conformarsi ai desideri del datore di lavoro - ad esempio, l'impatto sulle future possibilità di promozione. Inoltre, mentre i dipendenti possono avere il diritto di rifiutare gli straordinari, raramente hanno il diritto di richiedere o generare straordinari; il mito di individui che scelgono più o meno ore è lontano dalla realtà. "

Questa valutazione del processo decisionale che governa ore lavorate in un'automobile quadrati di fabbrica con le mie esperienze di lavoro in un ufficio. Le persone occupate veramente decidere il numero di ore che si vendono ogni giorno, o settimana, o un anno, al datore di lavoro? lavoratori part-time di volontariato potrebbe, ma il lavoratore medio che lavora a tempo pieno ha un controllo molto limitato su questo aspetto del lavoro. Non è forse così? Ogni persona che viene impiegato dovrebbe chiedere se stesso: Sono davvero libero di richiedere un orario di lavoro diverso se era quello che volevo?

In teoria, ognuno di noi in America è libero di fare una tale richiesta. In pratica, le probabilità che un datore di lavoro avrebbe fatto un accordo speciale con un singolo lavoratore, che lui o lei mette su un programma di lavoro diverso, non sarebbe grande a meno che il dipendente aveva una ragione rispettabile per chiedere il favore. (Desiderio personale di uno per più tempo libero non è rispettabile, ma deve essere qualcosa come la malattia, le responsabilità per l'infanzia, o la frequenza scolastica.) Un momento di riflessione avrebbe portato alla mente diversi motivi validi per non sollevare la questione con il proprio datore di lavoro: per chiedere per le ore più corte sarebbe una soffiata al datore di lavoro che l'occupazione nella sua azienda non può essere la priorità assoluta della vostra vita. Non siete affamati di aumenti di stipendio e promozioni e possono quindi essere inferiore a pienamente motivati. In effetti, non si può essere "grave" di lavorare a tutti, ma hanno un'altra possibilità di carriera in mente. In questo periodo di concorrenza intenso lavoro, hanno mostrato atteggiamenti possono fare una grande differenza tra chi si eleva verso l'alto e che rimane sepolto nel pack o è previsto per il prossimo licenziamento.

Nei sondaggi di opinione, i lavoratori americani hanno espresso insoddisfazione per le condizioni di lavoro. Ore sono stati un particolare bersaglio della loro risentimento. Una delle indagini più note sul tema è lo studio "qualità del lavoro", condotto dal Survey Research Center presso l'Università del Michigan. L'ultimo sondaggio, che è stato condotto nel 1977, copriva 2.200 lavoratori impiegati in tutti gli Stati Uniti. E ha tentato di misurare la soddisfazione del lavoro in generale e in sei aree specifiche: comfort, sfida, ricompense finanziarie, i rapporti con i colleghi, l'adeguatezza delle risorse, e promozioni. Indagini simili sono state condotte nel 1969 e 1973. L'indagine 1977 ha rilevato che "nel periodo di 8 anni per 1969-1977, in particolare tra il 1973 e il 1977, l'indice di specifica soddisfazioni esposto un calo marcato e significativo, mentre l'indice generale insoddisfazione è diminuita leggermente, ma in modo significativo."

Per quanto riguarda ore, il 71,5% degli intervistati nel 1977, ha riferito che era "difficile ottenere le ore di lavoro cambiato", "il datore di lavoro determina gli straordinari e il lavoratore non può rifiutare", il 39,6% ha citato "ore scomode o eccessive", il 15,9% ha dichiarato che "il datore di lavoro determina gli straordinari e il lavoratore non può rifiutare", il 39,6% aveva la sensazione che "il tempo si trascina al lavoro", il 55,2% ha scoperto che avevano "tempo insufficiente per il tempo libero", e il 14,5% ha dichiarato di "problemi con gli orari di lavoro causati da accordi di custodia dei bambini. "nel 1977, il 16% dei partecipanti al sondaggio citato inadeguato controllo del lavoro straordinario come un problema rispetto al 4% nel 1969. Solo il 19% nel 1977, ha riferito che avevano" dire completo "o" un sacco di dire " di "giorni e le ore di lavoro", rispetto al 30% che hanno segnalato come il controllo su "salari e stipendi", e il 41% nel corso "come il lavoro è fatto."

I dati di questa indagine sono stati analizzati per una relazione sui conflitti tra lavoro e vita familiare preparati per il Dipartimento americano del Lavoro. I risultati sono stati riportati nel numero di marzo 1980 di revisione mensile del Lavoro. L'articolo ha rivelato che "una minoranza di lavoratori che vivono in famiglie con esperienza conflitto tra lavoro e vita familiare. Questi conflitti più spesso preoccupati tempo eccessivo lavoro, orari e stanchezza e irritabilità causata dal lavoro. "Nel complesso, il 10% dei partecipanti al sondaggio ha riportato" un sacco "di conflitto tra lavoro e vita familiare, e un altro 24% ha riferito di conflitto moderata. L'articolo ha dichiarato: "I lavoratori che hanno riferito di 'un po' o 'un bel po' di interferenze tra il loro lavoro e vita familiare è stato chiesto come questi ruoli interferito con l'altro. Le tre risposte più comuni sono stati 'tempo eccessivo lavoro', 'i conflitti di pianificazione', e 'la stanchezza e irritabilità' ... Metà del campione con interferenza moderata o grave segnalato tempo eccessivo trascorso al lavoro come un problema specifico, e un po 'più di un trimestre ha registrato incompatibilità tra il loro lavoro e familiari orari. "

Lo studio ha cercato di identificare le caratteristiche del lavoro che hanno contribuito al conflitto con la vita familiare. Anche in questo caso è stato segnalato che 'le caratteristiche più fortemente e significativamente associati a ogni conflitto lavoro-famiglia sono stati (il) il numero di ore lavorate; straordinari frequenti; il piano di lavoro, in particolare il turno pomeridiano; e fisicamente o psicologicamente impegnativo lavoro. Dovendo lavorare con un tempo di partenza irregolare, avendo basso il controllo su se uno fa gli straordinari, e avendo poca flessibilità di cambiare la propria orario di lavoro o prendere tempo fuori dal lavoro per le questioni personali o familiari sono stati anche significativamente associato con il conflitto tra lavoro e famiglia anche se per un minor grado ... È interessante notare che, essendo autonomi, in possesso di un secondo lavoro, e il tempo speso per problemi riscontrati nel recarsi al lavoro non erano legate al conflitto ".

Le conclusioni dello studio Dipartimento del Lavoro sono stati confermati in un sondaggio Gallup commissionata per 1980 Conferenza della Casa Bianca sulle famiglie. Il Wall Street Journal ha riportato il 3 giugno 1980: "Molti americani pensano la vita familiare si sta deteriorando e vogliono cambiamenti nelle politiche posto di lavoro per aiutare a porre rimedio alla situazione, un nuovo sondaggio Gallup indica. Il sondaggio ha rilevato che mentre il 61% delle persone interrogate considera la famiglia l'elemento più importante della loro vita, quasi la metà ha detto che la vita familiare è peggiorato negli ultimi 15 anni ... Più della metà di tutti gli intervistati favorito orari di lavoro più flessibili per far fronte ai conflitti tra lavoro e famiglia. Altri favoriti congedo per malattia, se un membro della famiglia è malato, workweeks di quattro giorni e strutture per l'infanzia sul posto di lavoro. I risultati indicano 'c'è chiaramente un desiderio di un cambiamento del posto di lavoro', ha detto George Gallup Jr. ... Eppure, nonostante il desiderio di cambiamenti nelle politiche del personale, il 73% chiamato imprese e l'industria delle forze favorevoli nella loro famiglia vive. Droga e alcol sono stati più frequentemente chiamati i fattori più dannosi per la vita familiare. "

Naturalmente, queste indagini non rivelano in particolare se gli americani sarebbero disposti a scambiare reddito supplementare per il tempo libero, se è stato richiesto una tale scelta. Per una risposta a questa domanda, si può fare riferimento a un altro sondaggio che è stato condotto da Fred migliore nel 1977. sondaggio del Dr. migliore coperto 791 dipendenti della contea di Alameda, in California, le cui caratteristiche demografiche strettamente allineato quelli della forza lavoro totale. Suggerendo diversi "alternative altrettanto costose" nel compromesso per il tempo libero-reddito, l'indagine ha chiesto ai partecipanti "se preferiscono lavorare di più tempo a loro tasso di paga attuale e guadagnare in proporzione di più, lavorare la stessa quantità di tempo e guadagnare lo stesso, o il lavoro meno tempo e guadagnare di meno. "Miglior riferito che" il 62,7 per cento degli intervistati in questo studio ha preferito lavorare lo stesso e guadagnare lo stesso, il 16,2 per cento ha voluto lavorare di più e guadagnare di più, e il 21,1 per cento voleva lavorare meno e guadagnare di meno. "

La domanda posta in questa indagine, ha osservato, è "quasi identico" a quello di uno studio somministrato a un campione casuale nazionale, nel 1966, che ha trovato che il 56 per cento ha preferito lavorare e guadagnare lo stesso, il 34 per cento ha voluto lavorare di più e guadagnare di più , e il 10 per cento voleva meno lavoro e di retribuzione. "in altre parole, nel giro di dieci anni vi è stato un significativo spostamento di opinione in cui il numero di persone che volevano più lavoro e più paga è diminuito e il numero che avrebbe accettato più bassa pagare per meno ore è aumentato, anche se l'inflazione nel 1977 è stato di gran lunga peggiore di quanto nel 1967.

Ancora un'altra indicazione che i lavoratori americani vogliono il tempo libero si trova nella percentuale crescente che sono impiegati part-time volontario. Qui ci sono persone che hanno "votato con i piedi" su questa particolare questione. Nel 1979, i lavoratori part-time volontari composti 13,5% della forza lavoro civile rispetto al 10,1% nel 1963. Questo aumento si è verificato nonostante il fatto che i lavoratori part-time guadagnano molto meno all'ora rispetto ai lavoratori a tempo pieno e sono negati molti fringe benefits. In cambio della loro retribuzione e benefici inferiori, lavoratori part-time volontari hanno una maggiore libertà personale e più tempo per partecipare in famiglia o attività personali.

Si tratta di una importante eccezione alla dichiarazione fatta in precedenza, che i singoli lavoratori non hanno il potere di scegliere l'orario di lavoro. lavoratori a tempo parziale, che di solito sono studenti o donne sposate, hanno maggiori probabilità di avere un altro mezzo di supporto e sono quindi più liberi di accettare o rifiutare le condizioni di lavoro che i datori di lavoro offrono. Essi non possono scegliere le loro ore più rispetto ai lavoratori a tempo pieno può; tuttavia essi hanno un'influenza.

I datori di lavoro, per attirare il lavoro, devono offrire ore e condizioni che sono ampiamente attraente. Ecco perché la concentrazione di lavoratori a tempo parziale e lavoratori a tempo pieno su orari accorciati nei, industrie "crescita" emergenti testimonia eloquentemente al fatto che gli americani fanno mettere un valore al loro tempo libero e, se necessario, sono disposti a pagare per questo, accettando una retribuzione oraria inferiore. D'altra parte, in settori dove l'occupazione si sta restringendo, i lavoratori devono accettare qualunque condizione i set di datore di lavoro. Ore, pertanto, tendono ad essere più lunghi.

Il secondo punto che è stata fatta contro la teoria "trade off" è che, in realtà, tali modelli sono rare. Certo, i singoli lavoratori possono sperimentare un trade-off tra reddito e il tempo libero. Se ho lasciato il mio lavoro, avrei meno reddito e più tempo libero. Se ho preso un secondo lavoro, avrei avuto meno tempo libero e più reddito. I critici della settimana lavorativa più corta stanno discutendo, tuttavia, che un tale trade-off si svolge su scala macroeconomica. Se noi, come un'economia inseguiti ore più brevi, ci potrebbe essere meno produzione e così i lavoratori subirebbe una perdita di reddito reale.

Se questa teoria fosse corretta, si dovrebbe trovare prove che collegano ore più corte con redditi ridotti o più ore con un aumento dei redditi. Tale prova può essere trovato in confronto di livelli di retribuzione in settori che hanno ore più o meno lunghi, o dei guadagni dei salari reali nei periodi di allungamento o diminuendo workweeks, o dei salari prevalenti nelle economie nazionali, che hanno diversi orari di lavoro. Questo prova esiste? Gli economisti che si sono presi la briga di indagare sono di solito giungere ad una conclusione diversa.

I loro studi coprono una vasta gamma di tempi e luoghi e settori industriali. L'articolo di Wladimir Woytinsky su orari di lavoro in Enciclopedia delle Scienze Sociali ha descritto l'industria europea prima della prima guerra mondiale: "In Germania, il lavoro organizzato era abbastanza successo nella lotta per le ore più corte in modo che prima della guerra mondiale una giornata lavorativa di da 9 a 9 1/2 ore era diffusa. Ma dal momento che la giornata lavorativa era regolata principalmente da contratti collettivi locali è variata in diversi quartieri e occupazioni in base alla forza delle organizzazioni sindacali Questi accordi rivelano un collegamento evidente tra la lunghezza della giornata lavorativa e salari: nei distretti in cui il giorno più corto prevalso la lavoratori guadagnato non solo più per ora, ma più al giorno che altrove. Così, secondo le statistiche per 1905-1906, costruzione lavoratori che lavorano 11 ore ha ricevuto una paga giornaliera di 3,52 marchi e coloro che lavorano 9 ore 5,80 marchi; lavoratori della ceramica che lavorano 11 ore ha ricevuto 3,63 marchi e quelle che lavorano 9 ore 4,90 marchi; metalmeccanici che lavorano 10 ore ha ricevuto 3,95 marchi e coloro che lavorano 9 ore 4,85 marchi. Queste statistiche illustrano il collegamento noto tra le ore basse e salari più alti; questa relazione vale non solo per gli stessi occupazioni all'interno di un paese, ma anche per le diverse occupazioni e diversi paesi. "

Negli Stati Uniti, un sondaggio BLS dei salari e delle ore di produzione, commercio all'ingrosso e al dettaglio, e di altre industrie, scattata nel maggio 1964 e maggio 1965, ha rivelato più o meno lo stesso schema. Peter Henle riportato nel Monthly Review del Lavoro: "Sia per il commercio all'ingrosso e al dettaglio, e per quasi tutti i singoli settori per i quali sono disponibili informazioni, le ore più lunghe dipendenti sono più fortemente concentrata al livello più basso della scala guadagni. Questa stessa relazione vale per ogni sezione principale del paese, così come per le aree metropolitane e non metropolitane ... Per ogni sezione del paese e per ogni singolo settore per cui sono disponibili dati, la percentuale di dipendenti che ricevono meno di $ 1.00 o $ 1,25 un ora è più alto tra i dipendenti che lavorano 48 o più ore alla settimana di quanto lo sia per coloro che lavorano solo 40 ore. Allo stesso modo, una percentuale molto più elevata di basso salario di lavoratori ad alto salario lavorano 48 ore o più ... ulteriori prove su questo argomento è dato da uno studio di dipendenti dei vettori a motore che non sono generalmente coperti da ore disposizioni delle norme sul lavoro equo e solidale Atto. dati salariali per novembre 1964 mostrano una stretta corrispondenza tra più ore e una retribuzione inferiore per un certo numero di professioni specifiche ".

 

STUDIO PAUL DOUGLAS’ DEI SALARI E ORE

Forse lo studio definitivo di questa domanda per quanto riguarda l'economia degli Stati Uniti è stata quella fatta dal Professor Paul Douglas. I suoi risultati sono stati pubblicati nel libro, i salari reali negli Stati Uniti: 1890-1926. Il professor Douglas, poi un americano senatore dell'Illinois, stava aggiornando il lavoro di un 19 ° secolo economista francese, F.S. Simiand, che ha trovato, contrariamente alle aspettative, "una relazione negativa tra stipendi all'ora e il numero di ore lavorate" nel industria carboniera francese. Douglas ha voluto sapere se l'effetto teneva ancora vero.

In tre diversi anni - 1890, 1914 e 1926 - Douglas ha misurato il rapporto tra le ore di lavoro e salari orari in diciassette diversi settori industriali. Ha descritto la procedura: "I guadagni orari medi nel centesimi sono stati presi per ciascuno dei settori per i tre anni ... e sono stati correlati con il numero medio di ore che costituiscono un lavoro a tempo pieno della settimana nei rispettivi settori in ciascuno di questi tre anni. I coefficienti di correlazione tra i guadagni medi denaro all'ora in varie industrie in ciascuno di questi anni e la lunghezza dello standard settimana lavorativa sono i seguenti:

anno di dati r

1890 -.78
1914 -.80
1926 -.84

Risulta quindi che in un gruppo di industrie in qualsiasi momento vi è una forte correlazione negativa tra guadagni orari e le ore di lavoro. Le industrie con relativamente elevati guadagni orari tendono ad essere quelli con una settimana relativamente più breve rispetto alla media, mentre le industrie caratterizzate da dimensioni relativamente bassa retribuzione oraria tendono ad essere quelli con una più lunga settimana lavorativa. Ci sembra anche essere stata una leggera tendenza per la forza di questa relazione negativa ad aumentare con il tempo, dal momento che è passato da R -.78 nel 1890 a -.80 nel 1914 e -.84 nel 1926. "

I coefficienti di correlazione che Douglas specificate da R esprime la variazione di una variabile - ore settimanali - per ogni unità di cambiamento l'altra variabile - guadagni orari. Per esempio, -.84 significa che in un determinato anno per ogni 1% che i salari orari erano più alti in un settore che in un altro la sua settimana lavorativa media sarebbe probabilmente più bassa 0,84%. Per esempio, se i salari nel settore siderurgico nel 1926 erano superiori del 10% rispetto al settore tessile in quell'anno - diciamo, $ 2.20 per ora rispetto ai $ 2.00 all'ora - poi la settimana lavorativa nel settore siderurgico dovrebbe essere inferiore del 8,4% rispetto al tessile - 45.8 ore a settimana rispetto alle 50,0 ore alla settimana. Tuttavia, tali confronti si riferiscono solo al rapporto tra ore e guadagni di diverse industrie in un determinato anno.

Per determinare l'andamento del salario una ore in un settore particolare, è necessario analizzare i dati raccolti in un periodo di anni. "Possiamo quindi vedere se nei casi in cui l'aumento di salari orari è stato superiore alla media c'era una tendenza per le ore a settimana per aumentare più della media e, in caso affermativo, quanto forte fosse", ha spiegato Douglas. Utilizzando questo secondo tipo di analisi, ha trovato i coefficienti di correlazione di essere: -.72 per 1914 rispetto al 1890, e -67 per 1926 rispetto al 1890. "Ciò indica una relativamente alta correlazione negativa tra i cambiamenti nei salari orari e ore standard di lavoro. Quando l'aumento di salario orario era inferiore alla media, c'era una tendenza per le ore cadano per meno della media, e quando il guadagno in salario era superiore alla media la tendenza sia per la caduta in ore per essere maggiore, "Douglas ha notato.

Il professor Douglas impiegato diversi altri tipi di analisi per misurare "l'elasticità delle ore di lavoro" rispetto ai salari. I risultati hanno mostrato costantemente un rapporto inverso tra orario di lavoro e il livello dei salari pagati. Anche se i coefficienti vario, Douglas ha stimato che nel complesso hanno una media tra il -.1 e -.2 che significa che "un aumento di 1 per cento di guadagno oraria tenderebbe (parità di altre condizioni) per provocare una diminuzione di da un decimo a due decimi di un per cento nelle ore normalmente lavorate ".

lavoro di Douglas 'stata aggiornata e le sue conclusioni sono state confermate in un dottorato di ricerca inedita tesi scritto da T.A. Finegan, uno studente laureato presso l'Università di Chicago nel 1960. Inoltre, il professor Harold Wilensky della University of Michigan cita "studi di tempo per varie società e industrie che mostrano che l'aumento della produttività è negativamente correlata con ore di lavoro; e studi trasversali di economisti di guadagni e ore, che mostrano ancora una volta una forte correlazione negativa ... La correlazione negativa tra ore e guadagni regge bene (-69) in un'analisi multivariata per le occupazioni e settori caratterizzati da ore grande varianza ma non così bene altrove - per esempio, nel settore manifatturiero ".

 

LA SINDROME DI POVERTÀ

La semplicistica "trade off" teoria delle ore e dei salari - più lungo è il ore, più alto è il pay - non è confermata dal uno qualsiasi di questi studi economisti ancora rispettabili continuano ad insegnare con autorità e convinzione. Questo dimostra il fallimento intellettuale di gran parte del nostro pensiero economico attuale. E 'chiaro che le economie con riduzione dell'orario di lavoro hanno generalmente più alto, non in basso, gli standard di vita rispetto a quelli con più ore. Long-ore economie prosperano meno, non di più, per il trade off che pensano che stanno facendo. "Nessun città erano così poveri", ha detto Henry Ford ", come quelle di Inghilterra, dove le persone, dai bambini fino, hanno lavorato 15 e 16 ore al giorno. Erano poveri perché queste persone oberati di lavoro presto portavano fuori - sono diventati sempre meno preziosi come lavoratori. Pertanto, hanno guadagnato sempre meno e potrebbe acquistare sempre meno ".

Vediamo questo modello oggi nelle nazioni arretrate come l'Egitto, che soffrono di profonda povertà. Un sondaggio U.N. nel 1975 ha rilevato che circa il 20% della forza lavoro egiziana è costituito da bambini che lavorano in lavori umili per integrare il reddito della propria famiglia, anche se per legge l'sono tenuti a frequentare la scuola. Tali leggi sono ampiamente ignorati a causa della pressante bisogno dei genitori per questo reddito. I bambini che lavorano sono quindi in cattività a un sistema che li schiavizza dal legale così come le pressioni economiche.

Un articolo di giornale ha detto di un 8-anno-vecchia ragazza di nome Nadia e suo fratello 7 anni, Fathy, che svuotato bidoni della spazzatura al Cairo per una vita. "A causa della illegalità coinvolti (essendo assente da scuola), che guadagnano molto poco. Fathy e Nadia messo in più di 10 ore di lavoro al giorno. Non hanno mai prendere un giorno libero e alla fine del mese, il loro capo dà loro l'equivalente di $ 7.50. "Lavorare eccessivamente lunghe ore appartiene ad una sindrome di povertà che può essere dovuto alla mancanza di sviluppo economico, la sovrappopolazione, politiche del lavoro non illuminate, o altro fattori. Non c'è molto che le vittime stesse possono fare al riguardo.

Nella maggior parte dei paesi industriali moderne, il livello di prosperità è identificata con pro-capite PIL. Ultimamente, questa formulazione è stata attaccata in quanto non adeguatamente riflettere la qualità della vita. Un ex presidente del mercato comune europeo ha detto: "Il prodotto nazionale lordo in tutti gli Stati membri e anche negli Stati Uniti e in Giappone è stato pensato come qualcosa di sacro. Ma PIL è diabolico. Dobbiamo pensare, invece di felicità del nostro popolo. "Se la ricchezza da sola fosse la misura del successo di una nazione, il popolo iraniano non avrebbero estromesso lo Scià i cui risultati economici sono stati notevoli. Invece, hanno pianto il declino della loro religione e hanno portato al potere l'ayatollah Khomeini.

Mentre gli economisti non andrà al punto di includere "cose ??dello spirito" nella loro definizione di standard di vita, alcuni hanno suggerito che la categoria di benessere economico essere ampliato per includere oltre fattori PNL come ad esempio l'assenza di inquinamento ambientale, l'uguaglianza dei redditi, e la quantità di tempo libero. Un libro da Wilfred Beckerman della Oxford University dal titolo "Misure di tempo libero, Uguaglianza e Welfare", riassume molti degli studi che sono stati fatti in questo senso.

Il libro di Beckerman comprende uno studio del professor William Nordhaus e James Tobin dell'Università di Yale, che cerca di combinare il tempo libero con pro-capite PIL in una categoria che chiamano "misurabile benessere economico". Nel misurare il progresso di una nazione da questo criterio, i professori prima convertiti i guadagni orari nel tempo libero a uno standard monetario applicando il salario reale medio per ora per il numero di ore di svago guadagnato. Tra due punti nel tempo, misurabili Economic Welfare, che era PIL più il suo equivalente nel tempo libero, avrebbe mostrato un guadagno che era più o meno la percentuale di guadagno nel solo PIL. Per i nostri scopi, è utile confrontare i guadagni pro capite del PNL e nel tempo libero per le diverse economie nazionali. Figura 6-1 presenta figure dei professori (come aggiornato dal Beckerman) per 13 nazioni, tra cui gli Stati Uniti per il periodo tra il 1950-1952 e il 1971-1973.

La tabella mostra che le economie nazionali che hanno realizzato i maggiori guadagni percentuali del PIL ha avuto anche i più grandi miglioramenti nel tempo libero, mentre le nazioni con il minimo miglioramento nel tempo libero hanno mostrato il minimo miglioramento del PIL pure. I giapponesi ha portato la lista in entrambe le categorie con un ampio margine. Germania Ovest al terzo posto in entrambi. La Danimarca è stato il secondo classificato nel settore del tempo libero mentre l'Austria occupava una posizione simile rispetto al PNL. Gli Stati Uniti, d'altra parte, classificato saldamente all'ultimo posto sia per migliorare pro-capite PIL e il tempo libero in espansione. Canada secondo posto dal basso nella categoria tempo libero e il terzo dal basso rispetto al PIL. La Gran Bretagna ha avuto il secondo peggior record in aumento pro-capite PIL e il quarto peggior record nel migliorare il tempo libero, anche ammettendo la dubbia affermazione che pro-capite PIL rappresenta serie di una nazione di vita, possiamo essere sicuri che il "compromesso" la teoria degli standard di vita per il tempo libero e non descrive i fatti. Gli americani sono in realtà, sacrificando loro piacimento per niente.

      Figura 6-1
       
Confronto di tassi di crescita di "misurabile benessere economico" secondo il metodo Nordhaus-Tobin, 1950-1952 al 1970-1973
       
(Tasso di crescita annuale composto)
       
paese
guadagnare nel tempo libero pro capite
guadagnare in PNL pro capite
misurabile benessere economico pro capite
 
Austria
3.98
4.88
4.25
Belgio
5.00
3.55
4.39
Canada
3.26
2.43
2.95
Danimarca
5.72
3.51
4.50
Finlandia
3.33
4.29
3.66
Francia
3.45
4.27
3.85
Germania Ovest
5.66
4.63
5.23
Italia
4.66
4.57
4.61
Giappone
7.15
8.76
7.67
Norvegia
4.06
3.32
3.77
Svezia
4.99
3.18
4.36
U.K.
3.36
2.35
2.95
U.S.A.
1.75
2.16
1.95
 
media
4.34
4.00
4.17

Il nostro terzo punto per quanto riguarda la teoria del "trade off" è quella di negare i lavoratori per il tempo libero non garantisce che la nazione livello di vita materiale aumenterà. Abbiamo discusso di questo argomento con una certa ampiezza nel capitolo 2. Anche se non è lo scopo qui a ripetere che la discussione, il popolo americano sono state trattate per un tale spettacolo armeggiare della gestione economica, gestito da esperti, che il record delle loro prestazioni dispiace merita molta attenzione.

 

Indotti in errore dai funzionari del governo

A quale fine e lo scopo avevano politica economica di questa nazione (non i suoi lavoratori) decidono di negare una settimana lavorativa più corta nel 1960? Abbiamo versato miliardi di dollari nella guerra del Vietnam per combattere un nemico la cui soldati usato gomma da pneumatici fuori uso per le scarpe. Abbiamo creato un sistema di welfare su scala senza precedenti. Abbiamo finanziò una burocrazia alla ricerca di nuovi modi per gestire la nostra vita, ma che non possono gestire anche i compiti più semplici, che si è assegnato a fare. Molti hanno scritto di questi problemi. I politici sono stati eletti con la promessa di fare qualcosa per loro. Una burocrazia di governo orientata al benessere, la guerra, e la costruzione di monumento personali ci lascia con un senso di indignazione o ci lascia insensibili.

Outrage è la risposta più sano quindi cerchiamo di sfogare la nostra insoddisfazione per un momento. Meglio di quanto potessi fare per evocare questo particolare emozione è una colonna scritta da Joan Beck del Chicago Tribune che apparve nel mio giornale locale, il 20 maggio, 1980. Ha scritto: "In qualche modo è più facile arrabbiarsi e preoccupati per 79 centesimi cespi di lattuga e $ 1,79 chili di hamburger e $ 69 paia di scarpe e piccoli, tinny $ 7.000 automobili che su questo bilancio federale $ 613.100.000.000 per l'anno fiscale 1981. Ma noi non osiamo perdere il nostro senso di indignazione sulla spesa federale. Siamo essere punto, preso, ingannati, boondoggled, flim-fiammato, ingannato, ingannato, sfruttato, fregato, e derubato da un esercito di burocrati che ha gonfiato fuori controllo. Noi siamo costretti a comprare più del governo rispetto alla maggior parte di noi può permettersi (ti costerà $ 2,786 per ogni uomo, donna e bambino di noi il prossimo anno per il governo federale da solo, o $ 11.144 per quella famiglia di base di quattro) e più di la maggior parte di noi vuole. Oggetto delle dimensioni del bilancio e la prima cosa che i federali minacciano sempre di fare è di togliere il Sabato la consegna della posta - un colpo a buon mercato mirato a colpire ognuno di noi in cui viviamo. Eppure, ci sono miliardi e miliardi di dollari di brutto grasso nel bilancio che potrebbero essere tagliate senza colpire una singola vena vitale, limitando la difesa, o male i poveri. Ora lavoriamo, in media, quattro mesi e 11 giorni ogni anno solo per guadagnare abbastanza per pagare le tasse. "

La signora Beck poi cita i tipi di rifiuti governo che sono stati esposti in un libro, Fat City. Questi includono: il 43 miliardi di $ spesi per "la stampa, l'elaborazione e la memorizzazione di forme federali", 175 funzionari di Washington che hanno autisti personali ogni pagato $ 25,000 all'anno, 1.000 persone impiegate da agenzie federali di lobby membri del Congresso, il $ 8 miliardi di anno per i viaggi da funzionari del governo, con o senza le loro mogli, 2 miliardi di $ per i consulenti per scrivere relazioni in gran parte non letti, il 10 miliardi di $ stimato per pagamenti fraudolenti o sbagliate in programmi gestiti da HEW (recentemente rinominato) e altro ancora.

Qualcuno deve mantenere questa esposizione sulla strada - che è la nostra funzione. Noi, il popolo sono "esigente" tutti questi servizi governativi. La stessa organizzazione che conduce gli impegni militari disastrose, gestisce programmi di welfare cinici, stymies commercio e dell'industria, provoca inflazione, si trasforma un orecchio sordo ai problemi dei disoccupati, le tasse tutti i nostri reddito attraverso la festa della mamma, amministra un programma ingannevole di sicurezza sociale, soggioga indiani d'America, ma è sottomesso da ogni gruppo di pressione ben organizzato e ben finanziato, ha esperti sul libro paga che ci dicono solennemente che una settimana lavorativa più corta potrebbe abbassare il nostro tenore di vita. In realtà, si potrebbe ridurre la loro.

Per motivi istituzionali egoistici, il governo federale potrebbe opporsi a qualsiasi mossa che produrrebbe più equi redditi e quindi ridurre i propri ricavi sotto il programma di imposta sul reddito progressiva. ripartizione del lavoro ha la reputazione di diffondere il reddito disponibile tra più lavoratori. Se ciò fosse vero, come gli strateghi del governo credono che sia, poi una settimana lavorativa più corta potrebbe gettare il bilancio federale più lontano fuori di equilibrio. Figura 6-2 mostra come Washington rischia di perdere entrate fiscali attraverso la condivisione di un importo fisso di reddito tra più lavoratori. (In realtà, il reddito condiviso non sarebbe risolto, ma si espanderebbe come sempre più persone sono diventate pienamente integrati nell'economia.) Inoltre, il Tesoro degli Stati Uniti potrebbe non prendere troppo gentilmente a proposte che potrebbero ridurre le sue entrate straordinarie dall'inflazione o incoraggiare il desiderio di un beneficio, il tempo libero, che non poteva tassare, o dare nuovo impulso al baratto o di economia sommersa.

      Figura 6-2
       
Un esempio di come il governo degli Stati Uniti sta per perdere le entrate fiscali se i redditi sono stati tra condiviso un 'ampia gruppo di persone
       
 
tasse federali per lavoratore
numero di lavoratori
fiscale totale pagato dal gruppo
 
4 operai guadagnano $ 10.000 ciascuno
$2,408
4
$9,632
5 lavoratori guadagnano $ 8000 Ogni
$1,773
5
$8,865
Governo degli Stati Uniti rischia di perdere
$767
 
4 operai guadagnano $ 20.000
$6,281
4
$25,124
5 lavoratori guadagnano $ 16.000 ogni
$4,575
5
$22,875
Governo degli Stati Uniti rischia di perdere
$2,249
 
7 lavoratori guadagnano $ 8000 Ogni
$1,773
7
$12,410

8 lavoratori guadagnano $ 7000 Ogni

$1,459
8
$11,672
Governo degli Stati Uniti rischia di perdere
$738
 
7 lavoratori guadagnano $ 24.000 ogni
$8,504
7
$59,528
8 lavoratori guadagnano $ 21.000 ogni
$7,091
8
$56,728
Governo degli Stati Uniti rischia di perdere
$2,800

Così profondamente in garretto è questo governo per la sicurezza sociale e altri programmi che, come un malversatore che copre una carenza permanente di denaro contante con rinnovato il furto delle entrate di ogni giorno, i suoi operatori finanziari devono aver cura di mantenere un flusso ininterrotto di fondi e non consentono manomissione del sistema. Pertanto, la gente non può essere consentito di scegliere tra il reddito e il tempo libero. Essi devono continuare a scegliere reddito. La nostra sicurezza nazionale dipende da esso.

Individualmente, il Presidente, i membri del Congresso, giudici federali, e anche alcuni economisti, sono tra le persone più belle si sarebbe mai incontrare. Collettivamente, corrono un sistema che si sta dirigendo fuori controllo. Il sistema di libera impresa in quanto opera oggi non è molto meglio. Riflettendo forse la sua prestazione insufficiente di tempo libero, questa economia specializzata nella erogazione di servizi di instant o pick-me-up per le esigenze di ogni momento.

Quelle immagini che tremolano dalla sullo schermo televisivo ci dicono che i prodotti e marchi da acquistare. Camminando lungo i corridoi di un grande magazzino, possiamo usare le nostre carte di credito per l'acquisto di qualsiasi merce cattura l'occhio. Se abbiamo perso il nostro solito Pep, una tazza di caffè o una bevanda analcolica può mettere il rimbalzo nella nostra vita. Se il mal di testa colpisce, tirare fuori una bottiglia del vostro farmaco senza ricetta medica preferito per alleviare questo sintomo temporanea di stress.

Perché perdere tempo in cui il divertimento può essere avuto? Accendersi una sigaretta! Mangiare un candy bar! Accendi la radio! Andare a vedere un medico o uno psichiatra se si perde il controllo! Lasciatevi andare in una conversione religiosa drammatico! Invia ad amare con uno sconosciuto di passaggio! Diventa a pieno titolo drogato! Raccogliere arte! Auto da corsa! Fare tutto questo a modo tuo; ma non trascurare di presentarsi in tempo per il lavoro, obbedire alle leggi e pagare le tasse.
 
Senza un adeguato tempo libero, l'economia di consumo si riduce a una sciocchezza febbrile. Un filosofo americano contemporaneo, Eric Hofer, ha scritto: "La superficialità della American è il risultato del suo frenetico. Ha bisogno di tempo libero di pensare le cose; ha bisogno di piacere a maturare. La gente in fretta non si può pensare, non può crescere, né possono decadere. Sono conservati in uno stato di perpetua puerility. "

Alcuni predicano che la tradizione americana di duro lavoro fornisce un baluardo etico contro la decadenza e la corruzione. Per promuovere il loro parere auto-interessati, essi ricorrere a notevoli fabbricazione del record. I nostri antenati americani che hanno costruito questo paese sono stati un po 'più sensibile sul lavoro di quanto si potrebbe supporre. Thoreau ha commentato: "Sarebbe splendido vedere il genere umano a disposizione per una volta. Non è altro che lavoro, lavoro, lavoro. Non posso facilmente acquistare un libro bianco per scrivere pensieri in; sono comunemente governato per dollari e centesimi "Abraham Lincoln ha confessato:". Mio padre mi ha insegnato a lavorare, ma non lo amo. Non ho mai fatto come al lavoro, e io non lo nego. Preferisco leggere, racconto storie, scherzi crepa, parlare, ridere - tutt'altro che di lavoro ".

 

PERCHÉ LA TEORIA "TRADE OFF" NON

La teoria del "trade off" del reddito e il tempo libero presuppone che le ore extra di lavoro diventerà tradotti in unità extra di produzione utile. In qualche modo questo filtrerà indietreggiamento ai lavoratori sotto forma di più alti salari reali e del tenore di vita. Questa teoria ha diverse ipotesi discutibili. Tra i suoi problemi sono i seguenti:

(1) più ore non si traducono in proporzione in produzione più elevata. Una parte di essa si perde attraverso una minore produttività e un aumento della disoccupazione.

(2) Non tutti la produzione aggiuntiva è utile.

(3) I lavoratori non possono ricevere la loro quota proporzionale indietro. rendita quali interessi, dividendi, e le pensioni, è aumentata più velocemente dei salari.

(4) Anche se tutta la produzione aggiuntiva sono stati restituiti ai lavoratori sotto forma di salari più alti, ci dovrebbe essere una abbastanza omogenea distribuzione dei redditi a parlare di "standard di vita medi più elevati" come generalmente inteso.

Il termine "più elevati standard di vita medio" implica che la sorte dell'uomo medio o la donna nella società è stata migliorata. Più beni e servizi vengono distribuiti alle persone che lavorano. Supponiamo, tuttavia, che la maggior parte di tali beni e servizi aggiuntivi è andato ai lavoratori più ricchi e che i lavoratori a basso reddito ha ricevuto pochi benefici da tali guadagni. In tal caso, dollaro per dollaro tali beni e servizi dovrebbero avere meno utilità marginale che se i lavoratori più poveri hanno ricevuto la loro quota piena. soddisfazione complessivo della società sarebbe meno.

Infatti, come l'economia degli Stati Uniti si è sviluppata nel corso degli ultimi dieci o quindici anni, non vi è stato un aumento di ampia base dei redditi reali. Un editoriale del Wall Street Journal, che è apparso su 3 luglio 1979 ha sottolineato il fatto deplorevole che guadagni settimanali medio spendibili erano $ 6 meno al loro picco nel 1973 - e che era prima dell'ultima recessione. Il lavoro media, ha notato, stava generando meno potere d'acquisto rispetto al 1969. L'economia degli Stati Uniti è stato al livello 1964, in termini di salari reali, e la tendenza attuale è verso il basso.

Inoltre, quei guadagni che l'economia americana è riuscita a raggiungere sono andati soprattutto ai lavoratori ad alto reddito, mentre una parte significativa della popolazione vive in condizioni di povertà. Sì, ci sono ancora alcuni anziani americani che non hanno la pensione e nessuna sicurezza sociale. Ci sono più di un paio di donne che lavorano cercando di crescere una famiglia su salario di una donna. Ci sono giovani uomini e donne che possono appartenere a una minoranza etnica e razziale e sono pensati qualificato per un posto di lavoro. Ci sono un sacco di altri, anche, che sono caduti attraverso le crepe economiche e non sono state discusse in televisione. L'economia degli Stati Uniti può essere sgorga con la prosperità; Eppure, se le persone come queste costituiscono una parte significativa della popolazione, in grado di "standard di vita medio" può dire di essere in aumento?

Il record dimostra che i salari e stipendi dei lavoratori di sesso maschile negli Stati Uniti è cresciuto progressivamente meno uguali nel periodo tra il 1958 e il 1977. I guadagni di lavoratrici erano meno uguali ancora che per gli uomini, anche se la tendenza è stata statica. Un articolo n da Peter Henle e Paolo Ryscavage nel calendario mensile del Lavoro dal titolo "La distribuzione del reddito tra uomini e donne: 1958-1977", documenti questo fenomeno.

L'evidenza dei redditi diseguali è stata presentata sotto forma di un "indice di Gini" per vari tipi di lavoratori. L'indice di Gini, statistico sviluppato da Corrado Gini, misura il grado di deviazione del reddito distribuito da una linea che rappresenta perfetta uguaglianza. Più alto è il numero di indice, meno uguale, distribuiti Un numero inferiore indica più uguali redditi.

    Figura 6-3
     
Gini Indice di guadagni Distribuzione Stati Uniti per maschi e femmine Lavoratori, 1958-1977
     
anno
Maschi, tutti i lavoratori
femmine, tutti i lavoratori
     
1958
.399
.466
1959
.398
.470
1960
.411
.465
1961
.419
.480
1962
.410
.470
1963
.406
.468
1964
.406
.468
1965
n/a
n/a
1966
.406
.462
1967
.409
.463
1968
.410
.460
1969
.417
.476
1970
.423
.483
1971
.428
.475
1972
.431
.475
1973
.427
.478
1974
.433
.470
1975
.434
.467
1976
.438
.469
1977
.439
.466
 
reddito mediano, 1977
$11,037
$4,674

 

Nella figura 6-3, l'indice di Gini è presentato ogni anno per tutti i lavoratori di sesso maschile e di tutti i lavoratori di sesso femminile negli Stati membri per il periodo tra il 1958 e il 1977. Coloro che trovano questo indice incomprensibile può essere illuminato dal fatto che tra il 1958 e il 1977 il reddito dei lavoratori di sesso maschile nel 20 ° percentile della distribuzione guadagni è aumentato del 130,6% (da 1422 $ all'anno per 3279 $ all'anno), mentre il reddito dei lavoratori di sesso maschile nel 80 ° percentile è aumentato del 206,7% (da 6141 $ all'anno per 18.832 $ all'anno) . I redditi sono cresciuti soprattutto meno uguali tra operaio, come artigiani e operatori, ma non tanto tra imprenditori agricoli e lavoratori e nelle occupazioni clericali. È interessante notare che l'articolo ha rivelato che "il periodo 1968-1973 sembra mostrare il più grande spostamento verso la disuguaglianza." Questo, naturalmente, è stato il momento in cui gli effetti del presidente Johnson di "guerra alla povertà" sono stati avvertiti.

Abbiamo bisogno di un'altra teoria per comprendere i fatti. La teoria che ispira i programmi di welfare è insufficiente e quindi è la teoria che libera impresa capitalismo costantemente portare standard di vita più elevati e più equi redditi. Quelli americani laboriosi che hanno pensato che sono state scambiate per il tempo libero per i redditi più alti sono stati grandiosamente deluso. Vivere standard non è aumentato così tanto. Un altro successo che era meno desiderabile. Che, piaccia o no, si chiama "lo spostamento del lavoro".

In realtà, non è così difficile spiegare quanto è accaduto: Come produttività aumenta, lo stesso numero di lavoratori è in grado di produrre un maggior volume di uscita; o, in alternativa, un minor numero di lavoratori può produrre la stessa uscita. Il risultato è che la percentuale di lavoratori impiegati al volume della produzione restringe progressivamente.

Questo è il problema con l'idea che stimolare l'economia è il modo per risolvere la disoccupazione. L'economia può essere stimolata e ampliato tanto quanto chiunque vorrebbe e tuttavia potrebbe non riuscire a creare abbastanza posti di lavoro. Anche se l'uscita si espande, l'aumento della produttività può coprire il lavoro supplementare in modo che i datori di lavoro non avrebbe dovuto assumere qualsiasi più lavoratori. Dal punto di vista della distribuzione, tutta la ricchezza supplementari derivanti da tale produzione sarebbe diventato concentrato nelle mani di proporzione minor numero di lavoratori che hanno conservato il posto di lavoro Essi avrebbero ricevuto i loro aumenti di stipendio regolarmente al punto che il loro datore di lavoro potrebbe permetterselo, e probabilmente poteva permettersi esso.

D'altra parte, le persone che non hanno trovato già un lavoro sarebbero congelati fuori. lunghe liste d'attesa si svilupperebbero per quei pochi posti di lavoro "reali" che si aprono. Un numero crescente di persone diventerebbe superfluo l'economia - non per mancanza di iniziativa o di capacità di posti di lavoro legati, ma semplicemente perché non capita di essere nel posto giusto al momento giusto.

 

Scattarsi per una traduzione di questa pagina in:

Spagnolo - Tedesco - Inglese - Francese - Portoghese

 

a: Sommario

 

Pubblicazioni di Thistlerose COPYRIGHT 2016 - TUTTI I DIRITTI RISERVATI  
http://www.shorterworkweek.comSWW-6f.html